Решения районных судов

Постановление от 2009-10-29 №А50-11583/2009. По делу А50-11583/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8366/09-С1

29 октября 2009 г.

Дело № А50-11583/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова *.*. ,

судей Слюняевой *.*. , Ященок *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – служба) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу № А50-11583/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по недропользованию по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания службы от 31.03.2009 № 15 по устранению выявленных нарушений в части возмещения Горному институту Уральского отделения Российской академии наук (далее - ГИ УрО РАН) затрат по служебным командировкам сверх фактически произведенных расходов на сумму 13 175, 90 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 22.12.2008 № 1.

Решением суда от 16.07.2009 (судья Вшивкова *.*. ) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Щеклеина *.*. , Ясикова *.*. , Мещерякова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание адресовано должностному лицу управления, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2009 по 26.03.2009 должностными лицами службы проведена проверка использования управлением средств федерального бюджета, выделенных на воспроизводство минерально-сырьевой базы с 01.01.2008 по 31.12.2008.


По итогам проверки службой составлен акт проверки от 26.03.2009 и вынесено предписание от 31.03.2009 № 15 по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 2 раздела 1 указанного предписания управлению предложено восстановить в доход федерального бюджета 13 175, 90 руб., возмещенных ГИ УрО РАН сверх фактически произведенных расходов по служебным командировкам по акту выполненных работ от 22.12.2008 № 1.

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недоказанности нарушения управлением норм бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта, в связи с чем признал несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) указанное предписание в оспариваемой части.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 282 Бюджетного кодекса предусмотрено, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н (далее – Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора), территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

В соответствии с п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора орган федерального бюджетного надзора вправе направлять в пределах своей компетенции получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что, установив факт незаконного использования управлением средств федерального бюджета, в качестве меры реагирования на выявленное нарушение служба избрала выставление предписания от 31.03.2009 № 15 в адрес руководителя управления.


Из содержания данного предписания следует, что оно адресовано руководителю управления как единоличному исполнительному органу. Однако, поскольку в данном случае указанное лицо выступает от имени управления, то суды обоснованно указали на то, что фактически предписание направлено самому юридическому лицу.

Кроме того, в данном предписании управлению было указано на восстановление средств в доход федерального бюджета, которые были возмещены ГИ УрО РАН в счет затрат по служебным командировкам сверх фактически произведенных расходов, т.е. оно содержит обязательное распоряжение, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные последствия для управления, в связи с чем суды правомерно указали на то, что оспариваемое предписание носит характер ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрели спор по существу, так как на основании данной нормы управление вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суды, руководствуясь названными нормами права, обоснованно проверили оспариваемое предписание на соответствие его закону, в частности положениям Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ГИ УрО РАН в рамках государственного контракта от 08.12.2008 № 8, заключенного с управлением, выполняет на территории Пермского края региональные гравиметрические работы на Южно-Ножовской площади с целью установления и локализации нефтегазоперспективных объектов. Срок исполнения работ по контракту установлен до 31.03.2010. Данный контракт заключен по итогам конкурса.

В силу п. 2.1 названного контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с актом проверки, фактические расходы ГИ УрО РАН на командировки по контракту составили 3977,10 руб., тогда как заявитель принял расходы 17 153 руб. Разницу между указанными суммами контролирующий орган оспариваемым предписанием предложил заявителю возместить в бюджет.

Протоколом соглашения о контрактной цене на выполнение работ к указанному контракту (л. д. 54) стороны согласовали цену работ 30 000 000 рублей, из них 10 000 000 рублей на 2008 г. Разделом 6.2 сметно-финансового расчета на 2008 г. (л. д. 62) предусмотрены три командировки сотрудников ГИ УрО РАН: две командировки в г. Екатеринбург для экспертизы сметно-финансового расчета и одна - в г. Москву для консультаций по методике обработки магнитометрических данных.

В сводном расчете сметной стоимости геологоразведочных работ на 2008 г. (л. д. 64) предусмотрены командировочные расходы в сумме 17 153 руб.

В соответствии с актом выполненных работ за декабрь 2008 г. № 1 (л.д. 55-57) управлением приняты у ГИ УрО РАН работы на сумму 10 000 000 руб., включая командировочные расходы в сумме 17 153 руб.

На основании приказа о направлении работников в командировку № 652, командировочного удостоверения от 18 ноября 2008 № 1114 и командировочного задания (л. д. 27-28), оформленных ГИ УрО РАН в период с 26.11.2008 по 29.11.2008, работник ГИ УрО РАН был направлен в командировку в Российский государственный геологоразведочный Университет для изучения компьютерной технологии КОСКАД-3D. Факт нахождения его в командировке подтверждается соответствующими отметками на командировочном удостоверении, билетами на проезд и оплатой гостиничных услуг (л. д. 65-72).

В соответствии с письмом ГИ УрО РАН от 15.12.2008 № 16362/9311.1-2867 управление возместило расходы в сумме 13 175,90 руб. (л. д. 59-60).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что командировочные расходы в г. Москву соответствуют предмету государственного контракта и сметно-финансовому расчету на 2008 к нему, в связи с чем обоснованно указали, что у службы отсутствовали основания для включения в предписание от 31.03.2009 № 15 требования о восстановлении в федеральный бюджет 13 175,90 руб.

Доказательств нарушения управлением норм Бюджетного законодательства при заключении и исполнении государственного контракта, т.е. за пределами лимитов бюджетных обязательств, службой не представлено.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в кассационной жалобе службы не указано, какие конкретно нормы бюджетного законодательства нарушены управлением, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что доводы службы не основаны на нормах права.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что неисполнение указанного предписания службы может повлечь неблагоприятные последствия для управления в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали недействительным предписание службы от 31.03.2009 № 15 в оспариваемой части как не соответствующее Бюджетному кодексу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 по делу № А50-11583/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лукьянов

Судьи *.*. Слюняева

*.*. Ященок