Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А60-4803/2009. По делу А60-4803/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8342/09-С4

29 октября 2009 г.

Дело № А60-4803/2009-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой *.*. ,

судей Кондратьевой *.*. , Сердитовой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу № А60-4803/2009-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества «Ревдинский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженер» (далее - общество СК «Инженер») о взыскании 3 729 554 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ревдинский кирпичный завод» - Шаляева *.*. (доверенность от 12.01.2009 № 1);

общества СК «Инженер» - Лаптев *.*. , директор.

Общество «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Инженер» о взыскании 3 729 554 руб. 80 коп., из них 3 053 458 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты работ по необоснованно завышенной стоимости, выполненных по договору генподряда от 30.07.2007 № 22, 267 863 руб. 25 коп. – проценты за пользование авансом с 30.09.2007 по 31.12.2007, 408 232 руб. 72 коп. – проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 11.12.2007 по 28.02.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 4 321 014 руб. 75 коп., из них 3 603 081 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 490 930 руб. 58 коп. – проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 11.12.2007 по 28.02.2009, 227 002 руб. 75 коп. - проценты за пользование авансом с 30.09.2007 по 31.12.2007.

Решением суда от 18.05.2009 (судья Черемных *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 (судьи Дюкин *.*. , Хаснуллина *.*. , Крымджанова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Ревдинский кирпичный завод» просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права - п. 4 ст. 743, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено необоснованное удорожание ответчиком стоимости выполненных работ из-за неправомерного применения в актах выполненных работ коэффициента 1,92 за работы по строительству временных зданий и сооружений, коэффициента 4,07% за выполнение работ в зимнее время в актах за апрель, май, июнь; коэффициента 1,5% за непредвиденные затраты, коэффициента 2,5% за перевозку рабочих. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, просрочив по своей вине выполнение работ на 11 месяцев, необоснованно, в нарушение п. 3.4 договора увеличивал стоимость работ на коэффициенты инфляции, действующие в месяце фактического выполнения работ; считает, что судам следовало применить положения п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о лишении подрядчика права требовать у заказчика оплаты несогласованной стоимости работ, поскольку ответчик производил работы по новой смете 008-1-КМ-СМ-1, которая не утверждалась заказчиком, а также применить положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование авансом со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная мера ответственности предусмотрена п. 3.3 договора и направлена на защиту заказчика от несвоевременного освоения подрядчиком полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Инженер» просит оставить без изменения Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ревдинский кирпичный завод» (заказчик) и обществом «СК «Инженер» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 30.07.2007 № 22, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Арматурный участок» на территории заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1) и составляет 20 309 597 руб.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.09.2007, окончание – 30.12.2007 и согласован график поэтапного выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от стоимости выполнения работ согласно графику поэтапного выполнения и финансирования работ; генподрядчик несет ответственность за использование аванса согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.4 договора стороны Установили, что работы, выполненные с отставанием от срока выполнения работ по вине генподрядчика, оплачиваются с коэффициентом (индексом инфляции), соответствующим месяцу, в котором эти работы должны были быть выполнены.

Общество «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества «СК «Инженер» на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 603 081 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 490 930 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 11.12.2007 по 28.02.2009 и 227 002 руб. 75 коп. процентов за пользование авансом с 30.09.2007 по 31.12.2007.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ истцом подписаны и оплачены, между тем, по мнению истца, ответчиком в состав стоимости выполненных работ необоснованно были включены коэффициенты удорожания: 1,92% - за работы по строительству временных зданий и сооружений, доказательств выполнения которых ответчиком не представлено, 4,07% - за выполнение работ в зимнее время, 2,5% - за перевозку рабочих; при просрочке выполненных работ ответчиком необоснованно в нарушение п. 3.4 договора применены коэффициенты инфляции, действующие в месяце фактического выполнения работ, а также без согласования с заказчиком использованы более дорогостоящие материалы по новой смете 008-1-КМ-СМ-1, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 603 081 руб. 42 коп. за счет неправомерного удорожания выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены с ноября 2007 г. по июнь 2008 г., то есть с нарушением установленных в договоре сроков, в результате чего генподрядчик пользовался чужими денежными средствами (авансом) с 30.09.2007 по 31.12.2007, ответственность за пользование которым установлена п. 3.3 договора и составляет 227 002 руб. 75 коп.


Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что заказчик в нарушение п. 5.2.1 договора предоставил строительную площадку только 11.09.2007, разРешение на строительство объекта передал подрядчику 22.10.2007, в связи с чем работы на объекте не могли начаться ранее 22.10.2007, заказчик с большим опозданием предоставил точку подключения электроэнергии – 04.02.2008, техническая документация (раздел 008-1-ЭМ-СМ) по энергоснабжению передана заказчиком 26.05.2008, разбивка трассы и разРешение на производство работ по наружному электроснабжению переданы 11.06.2008, о чем имеется отметка на разбивочной схеме, данные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения работ в соответствии с графиком поэтапного их выполнения, несоблюдение сроков, установленных договором, произошло по вине заказчика, в связи с чем применение коэффициентов инфляции является правомерным; применение коэффициентов 1,92%, 4,07% предусмотрено в сводном сметном расчете; включение в стоимость работ затрат по перевозке рабочих было произведено с согласия заказчика; заказчик по просьбе подрядчика обратился в проектный институт для корректировки сметы в отношении стоимости металлических конструкций и, получив новую смету 008-1-КМ-СМ-1, передал ее подрядчику, что подтверждает факт выполнения работ по смете, согласованной с заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких - либо правовых оснований.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды Установили, что согласно сводному сметному расчету стоимость строительства объекта определена, в том числе с учетом применения коэффициентов 1,92% за работы по строительству временных сооружений и зданий и 4,07% за работы в зимний период. Условиями п. 3.4 договора предусмотрено применение коэффициентов инфляции, которые соответствуют периодам, когда фактически выполнялись работы, и в случае просрочки выполнения работ при отсутствии в этом вины подрядчика; включение в стоимость работ расходов по перевозке рабочих в виде применения коэффициента 2,5%, факт подписания актов выполненных работ с учетом данных затрат и их оплата свидетельствует о достижении сторонами соглашения в отношении указанных расходов, передача проектной организацией заказчику откорректированной новой сметы 008-1-КМ-СМ-1 и передача последним ее подрядчику свидетельствует о согласовании сторонами применения подрядчиком материалов, предусмотренных новой сметой.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства, возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью одних и тех же работ, определенных с применением различных коэффициентов, исключается.

Поскольку доказательств того, что ответчиком 3 603 081 руб. 42 коп. получены в отсутствие правовых оснований, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование неосновательным обогащением.

В п. 3.3 договора указано, что генподрядчик несет ответственность за использование аванса согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данное условие договора и учитывая, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение только денежного обязательства, суды пришли к выводу, что в данном случае, у ответчика после получения от истца суммы предварительной оплаты возникло встречное обязательство выполнить работы на сумму аванса, которое ответчиком исполнено, какого-либо денежного обязательства у ответчика перед истцом за использование аванса не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 227 002 руб. 75 коп. процентов за пользование авансом с 30.09.2007 по 31.12.2007.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению нормы п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о лишении подрядчика права требовать у заказчика оплаты несогласованной стоимости работ и положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного в связи с обязательством, отклоняются.

Нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении договорных отношений сторон, в данном случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер полученных денежных средств в сумме 3 603 081 руб. 42 коп. явно выходит за рамки содержания принятых сторонами обязательств по договору, оснований для применения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу № А60-4803/2009-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лиходумова

Судьи *.*. Кондратьева

*.*. Сердитова