Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А60-7517/2006. По делу А60-7517/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-5139/07-С4

29 октября 2009 г.

Дело № А60-7517/2006-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова *.*. ,

судей Лиходумовой *.*. , Сердитовой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (далее – общество «ИнтерКомплектСтрой») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу № А60-7517/2006-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой») к обществу «ИнтерКомплектСтрой» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества «ИнтерКомплектСтрой» к обществу «Электросетьстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электросетьстрой» - Неуймина *.*. (доверенность от 28.08.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИнтерКомплектСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 165 788 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2005 по 23.08.2007 в сумме 2 570 395 руб. 95 коп.; в части требований о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6 476 000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268 816 руб. 01 коп. истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ИнтерКомплектСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Электросетьстрой» неосновательного обогащения в сумме 3 397 753 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 (судья Громова *.*. ) производство по делу в части требования о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6 476 000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268 816 руб. 01. коп. прекращено по ходатайству истца.

Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества «ИнтерКомплектСтрой» в пользу общества «Электросетьстрой» взыскано 20 736 184 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 18 165 788 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2005 по 23.08.2007, в сумме 2 570 395 руб.95 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Григорьева *.*. , Васева *.*. , Мармазова *.*. ) Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит Решение и Постановление отменить, ссылаясь на то, что между обществом «ИнтерКомплектСтрой» и обществом «Электросетьстрой» сложились фактические отношения по договору о совместной деятельности, следовательно, к порядку прекращения спорного договора применяются п. 2 ст. 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «ИнтерКомплектСтрой», данный довод суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости установления действительной стоимости результата работ и оценив представленные экспертные заключения как обоснованные, неправомерно сослался на их недостоверность и не учел при вынесении решения. Заявитель считает, что ссылка суда на частичную оплату работ путем подписания актов зачета встречных однородных требований от 20.07.2006 и от 30.11.2006, также является неправомерной, поскольку указанные акты подписаны в период до признания спорного договора незаключенным. Кроме того, общество «ИнтерКомплектСтрой» указывает, что требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения заявлено им в соответствии со ст. 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИнтерКомплектСтрой» (заказчик) и обществом «Электросетьстрой» (генеральный подрядчик) 08.04.2004 подписан договор о совместной деятельности № 03, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9, 12, 16 этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомяков-Данилина в г. Екатеринбурге (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской

области от 08.09.2006 по делу № А60-6756/2006 договор № 03 от 08.04.2004 признан незаключенным на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску исходили из определения стоимости работ, выполненных обществом «Электросетьстрой» в 2005-2006, в соответствии со стоимостью работ, согласованной в двусторонних актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к выводу, что обществом «ИнтерКомплектСтрой» не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В силу положений п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ИнтерКомплектСтрой» и обществом «Электросетьстрой» фактически сложились отношения, связанные со строительством жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9, 12, 16 - этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге. Стоимость выполненных обществом «Электросетьстрой» работ в период 2005-2006 г., в том числе и с учетом удорожания материалов, механизмов, заработной платы, определена в сумме 27 651 741 руб. 99 коп.

Сторонами без разногласий подписаны следующие документы: справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 27.10.2005 на сумму 8 124 341 руб. 25 коп., от 27.10.2005 на сумму 11 077 639 руб. 55 коп., от 26.12.2005 на сумму 4 252 958 руб. 45 коп., от 31.01.2006 на сумму 3 025 617 руб. 30 коп., от 25.02.2006 на сумму 317 440 руб. 06 коп., от 30.04.2006 на сумму 853 745 руб. 34 коп., акты выполненных работ формы КС-2 на указанные суммы. Ответчик произвел оплату выполненных работ по перечисленным документам в сумме 9 485 953 руб. 50 коп. путем составления актов зачета встречных однородных требований с обществом «Электросетьстрой» от 20.07.2006 (счет-фактура от 27.10.2005 № 87 на сумму 570 052 руб. 47 коп.) и от 30.11.2006 (счет-фактура от 27.10.2005 № 87 на сумму 4 062 170 руб. 62 коп., счет-фактура от 30.11.2005 № 95 на сумму 4 853 730 руб. 41 коп.).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 18 165 788 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы фактически выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, формы КС-3, результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первичные документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных истцом в 2005-2006 г., для проведения экспертизы были представлены не все, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Электросетьстрой», исходя из стоимости, указанной в двусторонних актах формы КС-2 и справках КС-3.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу № А60-7517/2006-С1 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Азанов

Судьи *.*. Лиходумова

*.*. Сердитова