Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф09-8997/2008. По делу А76-1264/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8997/08-С4

29 октября 2009 г.

Дело № А76-1264/2008-7-290

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова *.*. ,

судей Дядченко *.*. , Сердитовой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жало Ф.И.О. на определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А76-1264/2008-7-290 по иску Стрелец *.*. к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина» (далее – общество «Завод Строммашина»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее – общество «Сити-Парк»), третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании сделки по передаче имущества в уставный капитал недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод Строммашина» - Гетманская *.*. (доверенность от 03.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Стрелец *.*. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Завод Строммашина», обществу «Сити-Парк», третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании сделки по передаче имущества в уставный капитал недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 07.07.2008 (судья Шведко *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Ермолаева *.*. , Сундарева *.*. , Пивоварова *.*. ) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Общество «Завод Строммашина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со Стрелец *.*. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19 998 руб., общество «Сити-Парк» - с заявлением о взыскании со Стрелец *.*. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19 999 руб.

Определением от 19.05.2009 (судья Скобычкина *.*. ) заявление общества «Завод Строммашина» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Со Стрелец *.*. в пользу общества «Завод Строммашина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Ершова *.*. , Бабкина *.*. , Матвеева *.*. ) определение от 19.05.2009 о возмещении судебных расходов в пользу общества «Завод Строммашина» оставлено без изменения.

Определением от 19.05.2009 (судья Скобычкина *.*. ) заявление общества «Сити-Парк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Со Стрелец *.*. в пользу общества «Сити Парк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 999 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Ершова *.*. , Бабкина *.*. , Матвеева *.*. ) определение от 19.05.2009 о возмещении судебных расходов в пользу общества «Сити-Парк» изменено. Заявление общества «Сити-Парк» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Со Стрелец *.*. в пользу общества «Сити-Парк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 999 руб. 09 коп., в удовлетворении заявления общества «Сити-Парк» о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.


В кассационной жалобе Стрелец *.*. просит отменить определения суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2009, ссылаясь на злоупотребление ответчиками их процессуальными правами, выразившееся в непредставлении суду доказательств оплаты отчужденных объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, оспариваемой Стрелец *.*. по настоящему делу, и доказательств законности этой сделки, а также в непризнании её ничтожности в силу закона. По мнению заявительницы, судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Завод Строммашина», обществом «Сити-Парк» являющимися ответчиками по иску Стрелец *.*. о признании сделки по передаче имущества в уставный капитал недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 11.03.2008 заключены договоры возмездного оказания юридических усл Ф.И.О. принявшей на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов названных обществ в арбитражном суде по делу № А76-1264/2008-7-290 (п. 1.1. договоров от 11.03.2008).

Стоимость оказанных по договору от 11.03.2008 обществу «Завод Строммашина» услуг составила 19 998 руб. (акт от 10.03.2009 № 1), уплаченных названным обществом Шитяковой *.*. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2009 № 262.

Стоимость услуг, оказанных Шитяковой *.*. обществу «Сити-Парк» составила 18 999 руб. (акт от 10.03.2009 № 1), уплаченных ей обществом наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2009 № 32.

Поскольку в иске Стрелец *.*. судом отказано в полном объеме, общество «Завод Строммашина» и общество «Сити-Парк» на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно в сумме 19 998 руб. и в сумме 18 999 руб.


Удовлетворяя требования общества «Завод Строммашина» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и разумности взыскиваемой суммы, приняв во внимание характер спора, его продолжительность, объем и сложность выполненной представителем работы, сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг от 14.03.2008 № 1019/08, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Требования общества «Сити-Парк» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме также исходя из названных обстоятельств. Однако суд апелляционной инстанции изменил определение от 19.05.2009, отметив недоказанность заявителем факта оказания ему Шитяковой *.*. услуг на сумму 3 999 руб. 91 коп., а именно – факта подготовки отзывов на кассационную жалобу от 01.12.2008, от 30.01.2009, в связи с чем суд уменьшил взыскиваемую со Стрелец *.*. в пользу общества «Сити-Парк» сумму судебных расходов до 14 999 руб. 09 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Завод Строммашина» фактически понесены расходы в сумме 19 998 руб., обществом «Сити-Парк» - в сумме 18 999 руб. на оплату в соответствии с договорами от 11.03.2008 услуг их представителя Шитяковой *.*. , оказанных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по иску Стрелец *.*. к обществу «Завод Строммашина», обществу «Сити-Парк».


Выполнение Шитяковой *.*. работ по договорам от 11.03.2008, выразившееся в участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовке ходатайств в процессе рассмотрения дела, также подтверждается материалами дела.

Признавая требования общества «Завод Строммашина» обоснованными в полном объеме, суды обеих инстанций правильно исходили из объема выполненной представителем работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, неоднократного участия Шитяковой *.*. в судебных заседаниях судов разных инстанций, многочисленности подготовленных представителем документов, также правильно приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации оказывающих их лиц, непредставление Стрелец *.*. доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отношении судебных расходов, заявленных к взысканию обществом «Сити-Парк», суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания, верно указал на отсутствие в материалах дела указанных в акте от 10.03.2009 № 1 отзывов на кассационную жалобу от 01.12.2008, от 30.01.2009, общая стоимость работ по подготовке которых составляет (с вычетом 13 % НДФЛ) 3 999 руб. 91 коп., а также то обстоятельство, что невыполнение Шитяковой *.*. названных работ представителем общества «Сити-Парк» не оспаривается, и уменьшил сумму взыскиваемых со Стрелец *.*. в пользу общества «Сити-Парк» судебных расходов до 14 999 руб. 09 коп.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Завод Строммашина» в сумме 19 998 руб., обществом «Сити-Парк» в сумме 14 999 руб. 09 коп., сделаны в результате надлежащей оценки всех обстоятельств и материалов дела, с учетом соразмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов объему оказанных им услуг, отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов, и являются правильными.

При таких обстоятельствах взыскание судом со Стрелец *.*. в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков в указанных суммах является правомерным.

Доводы Стрелец *.*. о ничтожности, по её мнению, оспариваемой сделки и правомерности требований о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу и при пересмотре судебных актов, и не могут рассматриваться и переоцениваться при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу № А76-1264/2008-7-290 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 о взыскании судебных расходов в пользу открытого акционерного общества «Завод Строммашина», Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» - оставить без изменения, кассационную жало Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Азанов

Судьи *.*. Дядченко

Сердитова