Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А55-15194/2009. По делу А55-15194/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

29 октября 2009 года

Дело №

А55-15194/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной *.*.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2009 года дело по иску

ООО “Цюрих.Розничное страхование“, 420111, Республика Татарстан, Казань, Большая Красная,8;, 121087, Москва, Баргатионовский пр-д,7,корп.11

к ОСАО “Ингосстрах“, 420107, Республика Татарстан, Казань, Петербургская,42;, 115998, Москва, Пятницкая, 12, стр. 2;, 443110, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 17

третьи лица: Лестев Леонид Львович, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучина, 42-147;


Краснов Сергей Васильевич, г. Энгельс, ул. Волкова, 8

о взыскании 6 794 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – предст. Шишмаров *.*. , по доверенности от 02.07.2009 № 3392;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 6 794 руб. 91 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2008 с участием автомобиля Ford Fusion (Форд Фьюжн) рег.знак Е 232 МА 116, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Volvo (Вольво) рег.знак В 772 НР 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 судебное дело передано в арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №51003, 51002.


Третье лицо (Лестев Леонид Львович) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (адресат не явился за получением судебного извещения).

Третье лицо (Краснов Сергей Васильевич) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №51005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец (ранее - ООО «Наста» ) является страховщиком по договору страхования транспортного средства с гр. Лестевым *.*. (полис от 20.10.2007 №ДСТ 0061323 – л.д.5) в том числе по риску «Ущерб» автомашины Ford Fusion (Форд Фьюжн) рег.знак Е 232 МА 116 (период страхования с 20.10.2007 по 19.10.2008).

03.10.2008 года в 12 час. 05 мин. в районе д. 13 по ул. Технической в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion (Форд Фьюжн) рег.знак Е 232 МА 116, под управлением гр. Лестева *.*. и автомобиля Volvo (Вольво) рег.знак В 772 НР 163 под управлением гр. Краснова *.*. , в результате которого автомашине Ford Fusion (Форд Фьюжн) рег.знак Е 232 МА 116 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2008 № б/н (л.д.10). Согласно заключению (отчету об оценке) от 20.10.2008 №8348-08 независимого оценщика (ООО «Центр оценки собственности») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 13 589 руб. 82 коп. (без учета износа ТС).

Истцом на основании заявления страхователя (л.д.4) и Страхового акта истца от 24.10.2008 (л.д.3) по платежному поручению от 28.10.2008 № 19962 страховое возмещение в указанной сумме было перечислено страхователю.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Volvo (Вольво) рег.знак В 772 НР 163 застрахована ответчиком по полису ААА №0135848310, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Руководствуясь изложенным истец обратился к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт). Обстоятельствами подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что «ДТП произошло по вине обоих участников. Данный факт подтверждается Постановлением 16 ТП от 04.10.2008г.».

В представленном истцом в материалы дела Постановлении по делу об административном правонарушении №16 ТП от 04.10.2008 (л.д.8) имеется указание на нарушение гр. Красновым *.*. п. 9.10 ПДД РФ, однако в силу ст. 69 АПК РФ указанный документ не имеет для суда преюдициального значения.

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом из ОГИБДД УВД по г.Казани истребован административный материал по факту данного ДТП.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что участники ДТП дали противоречивые показания относительно обстоятельств данного ДТП. Причины по которым сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях гр. Красновым *.*. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД России, не изложены, какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не указаны.

В то же время из представленных истцом доказательств и административного материала, следует, что причиной ДТП стало нарушение п.910 ПДД РФ водителем Лестевым *.*. выразившееся в том, что последний не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По факту нарушения водителем Лестевым *.*. п.9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008 о привлечении Лестева *.*. к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела Объяснений гр. гр. Краснова *.*. и гр. Лестева *.*. (л.д.70-71), схемы к протоколу осмотра места ДТП от 03.10.2008 (л.д.73-74) следует, что оба водителя, управляя вышеуказанными автомобилями и двигаясь в попутном направлении, совершали маневр поворота налево на перекрестке ул. Тульской и ул. Технической (с ул. Тульской на ул. Техническую), при этом по завершении поворота а/м Ford Fusion (Форд Фьюжн) рег.знак Е 232 МА 116 оказался на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Согласно п. 8.6 ПДД России поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Неправильное расположение водителем Лестевым *.*. своего транспортного средства на проезжей части (слева от а/м Volvo (Вольво) рег.знак В 772 НР 163 с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, вместо расположения его за а/м Volvo (Вольво) рег.знак В 772 НР 163 уже проехавшим большую часть перекрестка) и послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обоюдной вины водителей в ДТП, по мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение водителем Лестевым *.*. п.п. 9.10, 8.6 ПДД России.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела не подтверждена противоправность и виновность действий гр. Краснова *.*. , в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья

/

Гольдштейн *.*.