Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А72-17708/2009. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации

Решение

29.10.2009г. Дело № А72-17708/2009

Объявлена резолютивная часть 27.10.2009 г. Решение изготовлено в полном объеме - 29.10.2009 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиным *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Ульяновской таможне

об оспаривании постановления № 10414000-129/2009 от 05.10.2009г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – *.*. Казакова, доверенность от НЮ-46/170 от 29.06.2009;

от ответчика – *.*. Ледюкова, доверенность от 10.04.2009; *.*. Панфилов, доверенность от 17.04.2009;


Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 10414000-129/2009 от 05.10.2009г. Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Заявитель настаивает на отмене оспариваемого постановления.

Ульяновская таможня просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считает Постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:


31.08.2009 в соответствии с транзитной декларацией № 10225020/250809/0003228, железнодорожной накладной № 706674, инвойсом № LV090381Н на станцию Ульяновск - центральный структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поступил железнодорожный вагон № 22548847 с таможенным грузом - какао бобы, 45.551 кг, в адрес ОАО «Кондитерское объединение СладКо» (г.Ульяновск).

Таможенный орган отправления - Себежская таможня, в соответствии со ст. 83 Таможенного кодекса РФ при помещении указанного товара под процедуру внутреннего таможенного транзита применил в качестве средств таможенной идентификации пломбировочные устройства - пломбы «ФТС 02674», в количестве 2 шт.

В процессе завершения процедуры ВТТ при осмотре вагона № 22548847 должностными лицами Ульяновской таможни установлено, что одна из двух пломб № ФТС 02674, примененных таможенным органом отправления, утрачена.

03.09.2009 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Ульяновской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по факту утраты средства таможенной идентификации, используемого таможенным органом.

22.09.2009 уполномоченным по ОВД ОАР Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении № 1041400-129/2009 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пломб, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.


05.10.2009. заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1041400-129/2009, Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с Постановлением Ульяновской таможни от 05.10.2009 № 10414000-129/2009 ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать кроме прочих средств - наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.


Доводы ОАО «РЖД» о том, что свинцовые пломбы «ФТС 02268» являются негодными средствами идентификации не могут быть приняты во внимание, поскольку этот довод документально не подтвержден.

Действующим таможенным законодательством не запрещено использовать для средств идентификации пломбы.

Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов железнодорожным транспортом также не содержит запрета на применение таможенными органами свинцовых пломб как средства идентификации.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.


В данном случае как следует из материалов дела об административном правонарушении 31.08.2009 старшим государственным таможенным инспектором оформлен рапорт на имя и.о. начальника Отдела таможенного досмотра Ульяновской таможни. Из акта следует, что при завершении процедуры ВТТ в результате проведения осмотра транспортного средства ЖДВ № 22548847 поступившего в адрес Ульяновского филиала ОАО «Кондитерское объединение СладКо» установлено, что одна из двух пломб № ФТС 02674, указанных в направляющем штампе таможни отправления, утрачена.

В постановлении событием правонарушения указанно, что: 31.08.2009 при осмотре должностными лицами отдела таможенного досмотра Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни железнодорожного вагона № 22548847 поступившего на станцию Ульяновск - центральный структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, установлено, что одна пломба, примененная таможенным органом отправления - Себежской таможней в качестве средств таможенной идентификации - «ФТС 02674» отсутствует.

В данном случае бесспорно доказано, что по прибытию вагона № 22548847 станцию Ульяновск - центральный структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» пломба «ФТС 02674» примененная Себежской таможней в качестве средства идентификации отсутствовала.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что примененная Себежской таможней в качестве средства идентификации пломба «ФТС 02674» утрачена ОАО «РЖД».

Согласно статье 16.11 КоАП РФ за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершенное ОАО «РЖД» деяние образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля.

Объективная сторона данного правонарушения выражена в форме бездействия – утраты средства идентификации.

Субъектом нарушения является ОАО «РЖД», которое обязано было обеспечить сохранность средств идентификации в соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме неосторожности.


В части 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ОАО «РЖД» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения целесообразности средств идентификации примененных таможенным органом отсутствуют.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ОАО «РЖД», виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований таможенного законодательства, являющегося событием административного правонарушения предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «РЖД» в нарушении таможенного законодательства ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным вывод административного органа о том, что виновные действия Общества образуют, состав административного правонарушения по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд учитывает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения учитывая то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества и граждан арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба.

Поскольку отсутствуют доказательства иного, суд считает, что средства идентификации примененные таможенным органом утрачены в пути следования вагона от предыдущей станции до станции Ульяновск – центральный, что исключает возможность проникновения в вагон.

Факт пренебрежительного отношения ОАО «РЖД» к нормам закона регулирующим отношения в области таможенного контроля отсутствуют.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 5.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного и учитывая, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям по валютному контролю и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество должно было быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах заявление следует признать обоснованным, а требование ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать Постановление Ульяновской таможни от 05.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10414000-129/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытое акционерное общество «Российские железные дороги» расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья *.*. Ипполитова