Решения районных судов

Решение от 24.10.2009 №А47-4089/2009. По делу А47-4089/2009. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского, 39 г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http://www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение г. Оренбург Дело № А47-4089/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи *.*. Лапшиной, с участием арбитражных заседателей Киржаева *.*. и Голикова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Тимофеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик», п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области

к открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п.Энергетик Новоорского района Оренбургской области


о признании договора недействительным

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: Лыков *.*. – начальник юридического отдела, доверенность №413 от 02.09.2009 г., пост.; Костюнин *.*. – юрисконсульт, доверенность № 414 от 02.09.2009 г., пост.

Установил:


Иск предъявлен о признании ничтожным с 01.05.2008 г. договора теплоснабжения №4 от 01.12.2007 г. между открытым акционерным обществом «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Комфорт» и муниципальное образование «Энергетикский поссовет», а также об истребовании от муниципального образования «Энергетикский поссовет» надлежащим образом заверенного распоряжения № 231 от 05.12.2008 г., Устава муниципального автономного учреждения «Комфорт» и иных документов, подтверждающих право собственности на присоединенную сеть. В ходатайстве содержится также требование истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств.

В обоснование поступившего ходатайства истец указал, что муниципальное образование «Энергетикский поссовет» является собственником спорной тепловой сети, муниципальное автономное учреждение «Комфорт» - лицом, обладающим правом оперативного управления в отношении данной сети. Истец считает, что собственник тепловой сети может пояснить, в связи с чем у МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» была изъята тепловая сеть и передана МАУ «Комфорт». Кроме того, по мнению истца, привлечение третьих лиц является необходимым на том основании, что в случае признания договора незаключенным, они будут являться потребителями поставляемых от ответчика ресурсов и последний может обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с собственника присоединенной сети.


В части истребования от МО «Энергетикский поссовет» надлежащим образом заверенного распоряжения № 231 от 05.12.2008 г., Устава МАУ «Комфорт» и иных документов, подтверждающих право собственности на присоединенную сеть, поступившее от истца ходатайство ничем не мотивировано.

Представители ответчика возражали против удовлетворения поступившего ходатайства, пояснили, что по их мнению действия истца направлены на затягивание процесса.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившее от истца ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истцом не представлено надлежащих правовых обоснований в пользу необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц: иск предъявлен о признании недействительным конкретного договора теплоснабжения, при том, что ни МО «Энергетикский поссовет», ни МАУ «Комфорт» сторонами данного договора не являются.


Принимая во внимание, что последствием признания сделки недействительной является возникновение отношений по реституции лишь между сторонами такой сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле МО «Энергетикский поссовет» и МАУ «Комфорт».

Доводы истца о том, что «в случае признания договора незаключенным указанные лица являются потребителями поставляемых ответчиком ресурсов» являются необоснованными.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из данных разъяснений, лицо является потребителем тепловой энергии при условии присоединения теплопотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации, то есть вне зависимости от наличия у него (других лиц) договорных отношений с энергоснабжающей организацией. Соответственно, само по себе удовлетворение требований истца о признании недействительным договора теплоснабжения №4 от 01.12.2007 г. (представляющего собой юридическую конструкцию) никак не повлияет на наличие или отсутствие у МО «Энергетикский поссовет» и МАУ «Комфорт» статуса потребителя тепловой энергии, обладание которым зависит от фактических обстоятельств потребления тепловой энергии.

Применительно к просьбе истца истребовать у МО «Энергетикский поссовет» надлежащим образом заверенное Распоряжение № 231 от 05.12.2008 г., Устав МАУ «Комфорт» и иные документы, подтверждающие право собственности на присоединенную сеть, арбитражный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства и место его нахождения.


Однако, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в поступившем от истца ходатайстве об истребовании доказательств отсутствуют обоснования относительно того, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, истец не указал причины, препятствующие получению истребуемых доказательств: Распоряжение № 231 от 05.12.2008 г. и Устав МАУ «Комфорт» приложены им (в виде незаверенных копий) к заявленному ходатайству, доказательств обращения к Администрации МО «Энергетикский поссовет» и МАУ «Комфорт» с просьбой представить заверенные копии указанных документов, а также отказ в представлении документов, истцом не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям договора теплоснабжения № 4 от 01.02.2007 г. ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору № 4 от 01.02.2007 г. (оборотная сторона л.д. 8) стороны согласовали расчетные величины теплопотребления на 2007г., в приложениях № 2 и № 3 (л.д. 9) – Определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловых сетей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик» № 24 от 30.04.2008 г., принятого во исполнение распоряжения Администрации Новоорского района № 946-р от 10.10.2007 г., тепловые сети, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, были переданы на баланс МО «Энергетикский поссовет Новоорского района». В связи с этим истец полагает, что состоявшийся между сторонами договор теплоснабжения № 4 от 01.02.2007 г. является ничтожным с 01.05.2008 г., как противоречащий статье 539 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о прекращении у последнего права оперативного управления в отношении тепловых сетей; соответствие спорного договора закону подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющими преюдициальную силу; истцом не указано, на восстановление каких именно его прав и законных интересов направлено предъявление рассматриваемого иска; за весь период действия спорного договора (в том числе и после 01.05.2008 г.) истец осуществляет фактические действия по исполнению договора.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

По смыслу приведенной нормы, сделка в принципе не может быть признана недействительной (ничтожной) с какого-либо иного момента, чем с момента ее совершения, что исключает удовлетворение требования истца о признании спорного договора недействительным с 01.05.2008 г.


Более того, оценка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ), то есть обстоятельства, возникшие после заключения сделки, никак не влияют возможность признания этой сделки ничтожной.

В рассматриваемой ситуации истец не оспаривает факт наличия у него тепловых сетей на момент заключения оспариваемого договора (01.02.2007г.); недействительность договора связывается истцом с передачей тепловых сетей на баланс МО «Энергетикский поссовет Новоорского района» в мае 2008 г., то есть с обстоятельствами, возникшими после заключения спорного договора.

Однако, как уже указывалось, такие обстоятельства (передача тепловых сетей в мае 2008 г.) не являются основанием для признания недействительным договора, состоявшегося 01.02.2007 г. и заключенного при наличии у истца тепловых сетей.

По мнению суда, утрата абонентом прав на энергопринимающие устройства, влекущая устранение соединения сетей и состоявшаяся после заключения договора энергоснабжения, может свидетельствовать лишь о прекращении договора энергоснабжения невозможностью исполнения (статья 418 Гражданского кодекса РФ, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2009 г. № 4408/09), но не о наличии оснований для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лапшина

Арбитражные заседатели *.*. Киржаев

*.*. Голиков