Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А53-13685/2009. По делу А53-13685/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-13685/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельников»

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца – представитель Бобриков *.*. , доверенность от 22.01.2009;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 12.10.2009)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельников» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 40 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца приведены с учетом произведенных в судебном заседании 08.09.009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, принятых судом.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: «Взыскать с ответчика 650 000 руб. основного долга и 40 489,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мельников» (поставщик) был заключен договор поставки №4 от 22.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1).

Наименование и количество товара определяются согласно счета, выставляемого поставщиком на каждую партию товара отдельно. После выставления поставщиком счета, товар резервируется за покупателем на срок до 10-ти календарных дней (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 определено, что поставщик осуществляет поставку в течение трех месяцев с момента оплаты товара. В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная.

Пунктом 4. стороны согласовали цену и порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 товар поставляется по текущим ценам на день выставления счета на оплату на каждую партию товара, при этом цена включает НДС - 18 %. Условия оплаты - 100 % предоплата (пункт 4.2). Из пункта 4.4 следует, что днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.


Согласно пункту 6.1 поставщик обязан передать покупателю товар в соответствии с товарной накладной, выписанной на основании оплаченного счета.

Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату №3 от 22.12.2008 ООО «ДРСУ «Автодор» платежным поручением №938 от 31.12.2008 был произведен авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

Однако на сумму предварительной оплаты товар ответчиком не поставлен.

ООО «ДРСУ «Автодор» в адрес ООО «Мельников» направлена претензия исх. №198 от 27.05.2009 с предложением до 03.06.2009 вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 01.06.2009, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе производства по делу ответчиком произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. ответчиком поставка товара истцу не произведена, в связи с чем указанная сумма задолженности является предметом рассматриваемого спора.


Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по договору от 22.11.2008 №4 в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена недопоставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт недопоставки ответчиком истцу товара, а также стоимость недопоставленного товара.

В качестве доказательства дебиторской задолженности ООО «Мельников» судом принята во внимание письменная претензия ООО «ДРСУ «Автодор», в которой истец обращается с просьбой погасить имеющуюся дебиторскую задолженность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мельников» ответило на претензию. При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «Мельников» от возврата денежных средств истца.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №4 от 22.11.2008 по поставке оплаченного товара в полном объеме или возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар не исполнены, судом требования о взыскании суммы задолженности в размере 650 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 489,65 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 489,65 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 40 489,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления ООО «ДРСУ «Автодор» уплатило государственную пошлину в размере 16 596 руб., в то время как необходимо произвести оплату в сумме 13 404,90 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 191,10 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 13 404,90 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 09.06.2009 №136.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» 650 000 руб. основного долга, 40 489,65 руб. процентов, а также 13 404,90 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельников» из федерального бюджета 3 191,10 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Ширинская