Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А12-15825/2009. По делу А12-15825/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Резолютивная часть оглашена 27.10.2009г.

Полный текст изготовлен 29.10.2009г.

г. Волгоград Дело №А12-15825/2009 « 29 » октября 2009г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2»,

третье лицо муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 Советского района г. Волгограда,

о взыскании 1 039 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Яковлева *.*. , доверенность № 01-1090 от 14.07.2008г.;

от ответчика – Коломийцева *.*. , доверенность № 62 от 01.09.2009г.;

от третьего лица - Митина *.*. , доверенность № 7 от 14.09.2009г;

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2» (далее ООО «Весна-2», ответчик), третье лицо муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 Советского района г. Волгограда (далее МОУ СОШ № 8, третье лицо), о взыскании 1 039 руб. 63 коп., из которых 973 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 16 руб. 71 коп. договорной неустойки, 49 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по договору аренды помещения имеется задолженность по арендной плате, пени и процентам.

Ответчик с иском согласен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 559 руб. 52 коп., поскольку считает, что ставка арендной платы должна исчисляться не на основании договора аренды, а согласно решению Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/384. Кроме того, ответчик полагает, что договор прекратил свое действие 31.12.2008г., арендатором и балансодержателем подписан акт возврата арендованного помещения от 31.12.2008г.

Третье лицо при разрешении данного спора полагалось на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд

Установил:

19.03.2008г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МОУ СОШ № 8 (Балансодержатель) и ООО «Весна-2» (Арендатор) заключен договор № 6/1086 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 156, общей площадью 65, 20 кв. м., для организации питания детей.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.01.2008г. по 31.12.2008г. (п. 8. 1. договора).

Договор заключен на срок менее года, следовательно, госрегистрации не подлежит.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор является продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2008г. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4. 1. договора, размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в сумме 790 руб. 44 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями № 6/771 от 30.04.2008г. к договору аренды, подписанными сторонами договора, с 30.04.2008г. размер арендной платы уменьшился до 619 руб. 24 коп. в месяц.

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы должна исчисляться не на основании договора аренды, а согласно решению Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/384, суд считает необоснованной, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, поэтому в рассматриваемой ситуации, в соответствии с нормами п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, должны применяться положения, установленные сторонами в договоре.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4. 2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100 % на единый казначейский счет.

Ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате с 01.01.2009г. по 16.02.2009г. в размере 973 руб. 09 коп. (619 руб. 24 коп. за январь 2009г. + 353 руб. 85 коп. за 16 дней февраля 2009г. (619 руб. 24 коп. : 28 дней х 16 дней).

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так за период с 21.01.2009г. по 16.02.2009г. пеня составила 16 руб. 71 коп. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 10 руб., при этом судом учитывается, что размере пени по договору составляет 0, 1 % с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения – 0, 027 % за каждый день просрочки.

Кроме того, судом учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 17.02.2009г. по 31.07.2009г. начислены проценты в размере 49 руб. 83 коп. Вместе с тем, суд считает, что при расчете суммы процентов истцом была допущена арифметическая ошибка. Таким образом, за указанный период проценты составили 49 руб. 77 коп. (973 руб. 09 коп. х 0, 031 % х 165 дней).

Однако, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высших судебных инстанций установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание, что истцом сумма процентов рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования 11 %, действовавшей в период предъявления иска в суд – 03.08.2008г.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период начисления процентов ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае суд полагает возможным и целесообразным применить ставку банковского процента в размере 10 % годовых – на день вынесения решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 руб. 60 коп. (973 руб. 09 коп. х 165 дней х 10 % : 360 дней).

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истек, поэтому за период с 01.01.2009г. по 11.01.2009г. взыскание задолженности по арендной плате необоснованно, судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 8. 1. договора указано, что срок действия настоящего договора с 28.01.2008г. по 31.12.2008г. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Однако, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Так Арендатор в нарушение п. 2. 3. 11. договора не сообщил Арендодателю о предстоящем освобождении в связи с окончанием срока действия договора и не сдал помещение Арендодателю по акту. Кроме того, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что он с 01.01.2009г. по 11.01.2009г. помещением не пользовался, поскольку акт от 31.12.2008г. возврата арендованного имущества был подписан балансодержателем и 03.02.2009г. направлен арендатору, но им не подписан, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель третьего лица не отрицал, что помещение ООО «Весна-2» возращено балансодержателю 31.12.2008г., однако указанный акт суду представлен не был.

Более того, представленный арендодателю акт возврата от 31.12.2008г., не мог быть подписан ДМИ, поскольку получен последним только 05.02.2009г. и ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом.

Кроме того, доказательств одностороннего отказа арендодателя от договора, в порядке ст. 610 ГК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Снижение судом неустойки и процентов не является основанием для снижения размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-2» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 1 027 руб. 69 коп., из которых 973 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 10 руб. пени, 44 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 499 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья *.*. Зотова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение (резолютивная часть)

г. Волгоград Дело №А12-15825/2009 « 27 » октября 2009г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зотовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2»,

третье лицо муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 Советского района г. Волгограда,

о взыскании 1 039 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Яковлева *.*. , доверенность № 01-1090 от 14.07.2008г.;

от ответчика – Коломийцева *.*. , доверенность № 62 от 01.09.2009г.;

от третьего лица - Митина *.*. , доверенность № 7 от 14.09.2009г;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-2» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 1 027 руб. 69 коп., из которых 973 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 10 руб. пени, 44 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 499 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Полный текст решения изготовить 29.10.2009г.

Судья *.*. Зотова