Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф09-8335/2009. По делу А76-9137/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление № Ф09-8335/09-С4

29 октября 2009 г.

Дело № А76-9137/2009-52-154

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой *.*. ,

судей Дядченко *.*. , Азанова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» (далее - общество «Блок-С») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А76-9137/2009-52-154 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» (далее - общество «Мега-Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Блок-С».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (судья Соколова *.*. ) заявление общества «Мега-Содействие» принято к производству.

Общество «Блок-С» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Челябинской области о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего от 04.08.2009 по делу № А76-9137/2009-52-154, о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.05.2009 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судья Серкова *.*. ) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Блок-С» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неприменение подлежащей применению ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не должен был руководствоваться п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана не апелляционная жалоба на определение от 29.05.2009, а поданы только возражения в отношении указанного судебного акта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества «Блок-С» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 о принятии к производству заявления общества «Мега-Содействие» о признании должника несостоятельным (банкротом) подана 06.08.2009 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение 04.08.2009 Арбитражного суда Челябинской области о введении процедуры наблюдения.


Возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по причине пропуска срока на обжалование данного определения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. При этом в отношении указанного определения не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Согласно п. 3 ст. 61 данного Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о наличии оснований для ее возвращения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был руководствоваться п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о принятии к производству заявления общества «Мега-Содействие» о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а поданы только возражения в отношении указанного судебного акта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса. Кроме того, исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 12.08.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:


определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А76-9137/2009-52-154 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Сердитова

Судьи *.*. Дядченко

Азанов