Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А60-41484/2009. По делу А60-41484/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

29 октября 2009 года Дело № А60-41484/2009-С 4

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Слайт сервис»

о взыскании 282947 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко *.*. , представитель по доверенности от 09.06.2009г.,


от ответчика: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 282947 руб. 68 коп. – пени вследствие несвоевременного возврата суммы долга за выполненные работы на 10.06.2009г. по договору подряда на строительство объектов № 70 от 15.12.2006г.

Ответчиком на заявленный иск письменный отзыв не представлен.


В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец представил дополнительные доказательства во исполнение определения от 14.09.2009г., которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Сторонами ООО «ПромТехМонтаж» (далее – субподрядчик) и ООО «Слайт Сервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на строительство объектов № 70 от 15.12.2006г. (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и специальных работ на объектах нового строительства и реконструкции ЗАО «НСММЗ» г. Ревда в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора).


Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах № 275, № 276, № 758, № 763, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 15.12.2006г., окончание – 31.12.2007 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.


В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указал, что в период с 15.12.2006г. по 20.01.2008г. им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 28577057 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с условиями договора (п.2.1) на субподрядчика возложена обязанность по уплате подрядчику вознаграждения за организацию и координацию работ, что составило 3093890 руб. 8 Ф.И.О. оплаты, а также стоимости переданных материалов и оказанных истцу услуг, включая вознаграждение подрядчика, задолженность ответчика перед истцом составила 2214714 руб. 71 коп. Сумма задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон по состоянию на 27.11.2008г.

Указанные выше обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 года по делу № А60-10258/2009-С1, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 года по делу № А60-10258/2009-С1 с Общества с ограниченной ответственностью «Слайт Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. долг в сумме 2214714 руб. 71 коп.

Поскольку требование о взыскании пени не заявлялось истцом по делу № А60-10258/2009-С1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании за период с 03.06.2008г. по 10.06.2009г. пени в сумме 282947 руб. 68 коп.

Согласно п. 2.6. договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в сумме 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 календарного дня после приемки этих работ подрядчиком, но не более 1% договорной цены.

Кроме того, пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при возникновении разногласий стороны стремятся разрешать их путем переговоров, а при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок для сторон обязателен. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию № 157 от 24.06.2009г., которая была получена ответчиком 27.06.2009г., что подтверждается уведомлением (заказным письмом).

Таким образом, в части пени претензионный порядок был соблюден истцом.

Последняя выполненная работа истца была принята ответчиком 04.05.2008г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 0000051 от 04.05.2008г., подписанным сторонами. Следовательно, истец обоснованно начислил пени с 03.06.2008г.

За период с 03.06.2008г. по 10.06.2009г. обоснованный размер пени составляет 700075 руб. 08 коп. Однако 1 % от договорной цены (от стоимости выполненных истцом работ) составляет 285770 руб. 57 коп. (1% * 28577057 руб. 09 коп.). Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 285770 руб. 57 коп.


Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 282947 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7158 руб. 95 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слайт сервис» (ИНН 6663069640, ОГРН 1026605630094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (ИНН 6625029357, ОГРН 1036601479122) пени в сумме 282947 руб. 68 коп., а также 7158 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Воротилкин