Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А38-3669/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«29» октября 2009 года Дело № А38-3669/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рыбакова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попцовой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Марагропромтехснаб»

к ответчику ЗАО Агрофирма «Вятская»


о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – Ивличев *.*. по доверенности от 3.07.2009,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:


Истец, открытое акционерное общество «Марагропромтехснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества Агрофирмы «Вятская», основного долга по оплате услуг в сумме 1386 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97886 руб. 77 коп. за период с 11.09.2008 по 3.08.2009.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 16.07.2008 о сроке оплаты услуг по обмолоту зерновых культур, оказанных в период с 5.09.2009 по 30.10.2008.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-7, 37-38).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.


В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом 10.09.2009 направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 7.09.2009.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 истцом, ОАО «Марагропромтехснаб» (исполнителем), и ответчиком, ЗАО Агрофирмой «Вятская» (заказчиком), был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить своими милами и средствами работы по обмолоту зерновых культур на полях заказчика на площади 1000 гектаров (пункт 1 договора), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 14).

Истец считает, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.


Данный вывод арбитражный суд считает юридически ошибочным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде и бытовым подряде, если эти положения не противоречат статьям 779-782 ГК РФ.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что срок начала и окончания работ является существенным условием договора и о нем стороны должны договориться в момент заключения договора.


В договоре от 16.07.2008 сторонами сроки выполнения работ по обмолоту зерновых культур (оказания услуг) не определены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ договор следует считать незаключенным. При этом признание договора незаключенным не означает, что у заказчика нет обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 128 ГК РФ услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Факт оказания истцом и приемки заказчиком услуг подтверждается актами выполненных работ от 5.09.2009 и 30.10.2008, подписанными руководителем ЗАО Агрофирмы «Вятская» без замечаний (л.д. 15, 17). Ответчик признал объем услуг, подписав справки (л.д. 16, 18).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив принятые им работы в полном объеме.


Согласно расчету истца задолженность составила 1 386 650 рублей (л.д. 5). Размер искового требования признается арбитражным судом правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Письмом от 21.09.2008 исх. №83 ответчик гарантировал оплату долга по обмолоту зерновых культур по договору от 16.07.2008 (л.д. 47). Однако доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается правильным (л.д.37), в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998№ 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать принудительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ЗАО Агрофирмы «Вятская» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 386 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 886 руб. 77 коп. за период с 11.09.2008 по 3.08.2009, всего в общей сумме 1 484 536 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18922 руб. 68 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу, до 1000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2009, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Рыбаков