Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф05-10036/2009. По делу А40-66415/2008. Московская область.

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

дп

Постановление

№ КГ-А40/11028-09

резолютивная часть постановления объявлен 22 октября 2009 г.

в полном объёме Постановление изготовлено 29 октября 2009 г.

г. Москва Дело № А40-66415/08-64-288

29 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:


председательствующего-судьи Петровой *.*.

судей Бусаровой *.*. , Тихоновой *.*.

при участии в заседании:

от истца – Департамента имущества города Москвы – Дмитриева *.*. – дов. Д-08/5037 от 03.07.2008 г.;

от ответчика – ООО «Кайрос 92» – Наталюк *.*. – дов. бн от 10.08.2009 г.; Зубков *.*. – ген.директор, протокол № 6 от 25.02.2009 г.;


рассмотрев 22 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кайрос 92» - ответчика

на Решение от «31» декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зотовой *.*. ,

и Постановление от «25» августа 2009 года № 09АП-2231/2009-ГК


Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-66415/08-64-288

принятое судьями Левиной *.*. , Лящевским *.*. , Кузнецовой *.*. ,

по иску Департамента имущества города Москвы

о выселении


к ООО «Кайрос 92»

Установил:

Департамент имущества города Москвы (далее – ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Кайрос 92» с иском о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василенко, д. 3, корп.1, а также взыскании суммы основного дола по арендным платежам в размере 43 969 руб. 76 коп. и пени в размере 10 165 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 450, 606, 621, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 19.01.2004 г. № 9-21/04 указанного нежилого помещения. Истец до окончания срока действия договора аренды уведомил ответчика письмом от 16.06.2008 г. № 09-1958/08 о прекращении договора аренды от 31.08.2008 г. и об освобождении занимаемого нежилого помещения. До настоящего времени ответчик продолжает занимать и пользоваться нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года принят отказ ДИГМ от исковых требований в части взыскания суммы основного дола в размере 43 969 руб. 76 коп. и пени в размере 10 165 руб. 44 коп. (в связи с добровольным погашением задолженности), производство по делу в указанной части прекращено.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года № 09АП-2231/2009-ГК производство по делу № А40-66415/08-64-288 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-89440/08-89-746 по иску ООО «Кайрос 92» о понуждении ДиГМ к заключению договора аренды помещения общей площадью 405,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василенко, д. 3, корп.1, на новый срок на условиях договора от аренды 19.01.2004 г. №9-21/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу № А40-89440/08-89-746, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. № 12483/2009-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Кайрос 92» к ДИГМ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на условиях договора аренды от 19.01.2004 г. № 9-21/04 отказано.

Производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года по делу № А40-66415/08-64-288, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года № 09АП-2231/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 19.01.2004 г. № 9-21/04 истек 31.08.2008 г., о чем истец уведомил ООО «Кайрос 92» письмом от 16.06.2008 г. № 09-1958/08, у ООО «Кайрос 92» после указанной даты основания пользоваться данным помещением отпали и возникло обязательство по возврату арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при том, что в иске о заключении договора на новый срок по результатам рассмотрения дела № А40-89440/08-89-746 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кайрос 92» просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года № 09АП-2231/2009-ГК по делу № А40-66415/08-64-288 отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 606, 622 ГК РФ, не применили подлежащие применению ст. ст. 6, 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 г. № 271-ПП «О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми истцу как субъекту малого предпринимательства предоставляется первоочередное право на заключение и пролонгацию договора аренды, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 176 АПК РФ, а вывод судов о том, что ООО «Кайрос 92» не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ДиГМ возражала против удовлетворения жалобы, считая, что Решение и Постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу Решение и Постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды от 19.01.2004 г. № 9-21/04 нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василенко, д. 3, корп.1, прекращен 31.08.2008 г.


Указанный вывод судов соответствует представленным в деле доказательствам (том 1, л.д.23-26) и основан на правильном применении норм материального права: ст.ст. 62, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из п. 2.1 договора аренды стороны Установили срок действия договора с 01.09.03 г . по 31.08.08 г.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным прекращением по соглашению сторон или по решению суда (ст. ст. 619, 620 ГК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций, истцом 16.06.2008 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и о необходимости освободить занимаемое помещение, ответчиком уведомление истца было получено 30.06.08 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с нормами законодательства города Москвы власти должны обеспечивать перезаключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, поскольку защита преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок осуществляется способом, предусмотренным ст.621 ГК РФ, в случае использования которого истец вправе привести соответствующие аргументы и доводы.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством декларируется поддержка субъектов малого предпринимательства, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку в данном случае договор аренды прекращен в соответствии с нормами ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ГУП ДЕЗ «Курчатовский», не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку согласование договора аренды от 19.01.2004 г. № 9-21/04 с балансодержателем в лице ГУП ДЕЗ «Курчатовский» не означает возникновения у данного лица вещных прав на спорные помещения и возможности использовать предусмотренные ГК РФ способы его защиты путем обращения в суд.

В обжалуемых судебных актах отсутствует упоминание о каких-либо правах и обязанностях ГУП ДЕЗ «Курчатовский», в свою очередь ответчик не указал на норму АПК РФ, предоставляющую ему обращаться в защиту интересов иных лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме также отклоняется, поскольку опровергается содержанием самого решения.

Кроме того, само по себе нарушение срока изготовления судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (ч. 3 ст.288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные Решение и Постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года № 09АП-2231/2009-ГК по делу № А40-66415/08-64-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66415/08-64-288, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 года № КГ-А40/11028-09.

Председательствующий-судья *.*. Петрова

Судьи *.*. Бусарова

К. Тихонова