Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А47-3420/2009. По делу А47-3420/2009. Оренбургская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http://www.оrenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Решение

Дело № А47-3420/2009

г. Оренбург

26 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009г. Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Миллер *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Оренбургстройспецмонтаж», г. Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 1 575 285 руб. 13 коп,


при участии:

от истца: Третьяк *.*. – представитель (доверенность 251208/2 от 25.12.2008г.), Телепов *.*. - представитель (доверенность № 251208/1 от 25.12.2008г.), от ответчика: нет явки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.10.2009г.,

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 575 285 руб. 13 коп.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявив письменное ходатайство об уточнении оснований иска – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 575 285 руб. 13 коп. за выполненные подрядные работы (л.д. 59 т. 2) судом указанные уточнения оснований иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимаются (л.д. 72 т. 2).

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами и доказательств факта выполнения работ по заявкам ответчика, а также заявив, что акт о выполненных работах от 22.09.2008г. не имеет юридической силы, так как в нем не указана цена выполненных работ, акт подписан ненадлежащим лицом, а также отсутствуют печати предприятий, считает факт проведения работ истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с сентября по октябрь 2008г. ЗАО «Оренбургстройспецмонтаж» оказывало к ООО «СВС-Металлоконструкция» работы по разработке грунта, а именно погрузка и выгрузка грузовыми автомобилями на объекте по строительству цементного завода в п. Акбулак, Оренбургская область, что отражено в накладных, подписанными ежедневно по факту выполнения работ (л.д. 31-46 т.1).


Общий объем выполненных работ и оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2008г. (л.д. 30 т.1) на общую сумму 1 575 285 руб.13 коп. (л.д. 111 т. 1), на претензию истца от 26.03.2009 г. ООО «СВС-Металлоконструкция» ответа дано не было (л.д. 8 т.1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

Исходя из предмета заявленных требований правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи со сдачей результата работ подрядчиком. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные за период с 06.09.2008г. по 07.10.2008г., акт от 22.09.2008г.

Из содержания накладных следует, что погрузка и перевозка груза осуществлялась ответчиком Цементному заводу, Акбулак (л.д. 31-46 т. 1), с указанием видов работ и выполненных рейсов. Данные накладные в графе «Принял» подписаны Хамидулиным, без инициалов имени и отчества.

Также истцом представлен акт от 22.09.2008г. с указанием объемов выполненных работ в период с 14.09.2008г. по 30.09.2008г., который от СВС-Металлоконструкция подписан Хамидулиным *.*. – производитель работ (л.д. 30 т.1).

Ответчик возражает против указанных документов, ссылаясь на отсутствие в спорный период такого работника как Хамидулин *.*. и отсутствие полномочий каких-либо лиц для осуществления приемки выполненных работ.


Судом исследовался вопрос об участии в строительстве Цементного завода, п.Акбулаке ответчика по делу, доказательств в отношении указанных обстоятельств суду не представлено. На вопросы суда ответчик пояснил, что не участвовал в строительстве цементного завода в п.Акбулак, осуществлял строительные работы в отношении иного объекта, представив договоры с ООО «СВС-Энергострой», ООО «Европрофиль», строительное предприятие «СВС».

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ от 13.09.2009г. подписаны в одностороннем порядке истцом по делу (л.д. 37-41 т.2).

Представленные по запросу суда данные из Пенсионного фонда содержат сведения о работнике «СВС –Металлоконструкция» Хамидуллине *.*. за период с мая по декабрь 2008г. (л.д. 52-53 т.2).

Между тем, судом установлено, что указанные документы не являются доказательствами фактического выполнения работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные обществом “Оренбургстройспецмонтаж» в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 также не являются доказательствами фактического выполнения работ, так как сведения об их направлении истцу для подписания в период выполнения работ в материалах дела отсутствуют, указанные документы датированы истцом 13.03.2009г. спустя полгода после периода выполнения работ, сопроводительные письма о подписании акта выполненных работ и акта сверки датированы 31.08.2009г., в период рассмотрения дела в суде (л.д. 37-41 т.2).

Таким образом, ответчик о выполнении работ заказчиком не знал, действий по приемке данных работ не произвел, акты выполненных работ для подписания ему представлены не были, ввиду чего, ответчик не может считаться лицом, принявшим заявленные работы.

Кроме того, истцом не доказаны обоснованность цен и общая стоимость выполненных работ на сумму 1 575 285 руб., поскольку согласованных сторонами документов о стоимости работ и исходных цен, в суд истцом не представлено, предъявленная стоимость выполненных работ в одностороннем порядке рассчитана истцом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы по строительному подряду на основании технической документации, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Документальное подтверждение фактически выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствует. Не представлена проектно-сметная документация, расшифровывающая объем и стоимость подлежавших исполнению работ по договору, а так же отсутствуют доказательства соразмерности предъявлено ко взысканию стоимости выполненных работ. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.


Суд полагает, что без наличия указанных документов установить фактическое исполнение подрядчиком объемов строительно-ремонтных работ и сделать соответствующие выводы об обоснованности предъявленной к оплате стоимости фактически выполненных работ не имеется возможным.

Из указанных в акте выполненных работ от 22.09.2008г. работы «по снятию и перемещению ПРС» не следует конкретный перечень выполненных работ. Объяснения директора ООО «Оренбургстройспецмонтаж» суд оценивает критически в отсутствие документальных подтверждений изложенных обстоятельств, поскольку указывает на отсутствие каких-либо письменных документов о согласовании объема работ и их стоимости (протокол судебного заседания л.д.42-45 т.2).

С учетом изложенного, суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворению исковых требований.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Миллер