Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А38-3674/2009. По делу А38-3674/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«29» октября 2009 г. Дело № А38-3674/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юриной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бакалея-торг»

к ответчику ООО «Артур»


о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – Вараксина *.*. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:


Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артур», основного долга в сумме 20 140 рублей 47 копеек и договорной неустойки в размере 4608 рублей 41 копейка.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 01.01.2009 №09/104 о сроке оплаты товара.

Истцом отмечено, что товар передан ответчику по накладным П 101021, А101005, А101022 от 19.02.2009, П102003, П102004 от 18.03.2009, П104266 от 19.05.2009, П105342, А105343, П105344 от 09.06.2009, А105367 от 10.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106509 от 29.06.2009, П106898 от 06.07.2009, П107268 от 13.07.2009, однако до настоящего времени полностью не оплачен.

Им указано, что, поскольку денежное обязательство по оплате товара покупателем надлежащими образом не исполнено, он должен также уплатить предусмотренную условиями договора неустойку за период с 03.08.2009 по 25.09.2009.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 13-15, 88).


Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.10.2009.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 сторонами заключен в письменной форме договор №09/104, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан оплатить его в течение 20 календарных дней с момента выписки накладных (л.д. 23-25).


Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 19.02.2009 по 13.07.2009 в собственность покупателя была передана алкогольная и слабоалкогольная продукция.

Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам: товаротранспортным накладным П 101021, А101005, А101022 от 19.02.2009, П102003, П102004 от 18.03.2009, П104266 от 19.05.2009, П105342, А105343, П105344 от 09.06.2009, А105367 от 10.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106509 от 29.06.2009, П106898 от 06.07.2009, П107268 от 13.07.2009 с отметками об отпуске товара, содержащим сведения о получении товара ответчиком.


Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.3. договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента выписки накладных.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства по оплате товара, полученного по накладным № П 101021, А101005, А101022 от 19.02.2009, П102003, П102004 от 18.03.2009, П104266 от 19.05.2009, П105342, А105343, П105344 от 09.06.2009, А105367 от 10.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106121 от 22.06.2009, П106509 от 29.06.2009, П106898 от 06.07.2009, П107268 от 13.07.2009.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (п.5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 4608 руб. 41 коп. Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Ар Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 20140 руб. 47 коп. и договорная неустойка в размере 4608 руб. 41 коп.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, по вине которого возник гражданско-правовой спор, в сумме 989 руб. 96 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1477 руб. 61 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Казакова