Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А38-4058/2009. По делу А38-4058/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«29» октября 2009 г. Дело № А38-4058/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гусеву *.*.


о взыскании долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – Пуртов *.*. , юрисконсульт по доверенности от 07.05.2009 №27;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

Установил:


Истец, государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимате Ф.И.О. основного долга в сумме 25084 руб. 35 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате принятой в декабре 2007 года тепловой энергии.

Исковое требование энергоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544 ГК РФ (л. д. 7, 27).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности передачи энергии и незаконности уклонения ответчика от её оплаты.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие правовую позицию, не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК индивидуальный предприниматель считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.


Изучив имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года по устному соглашению сторон истец, ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», передал ответчику, индивидуальному предпринимателю Гусеву *.*. , тепловую энергию в количестве 61,0 Гкал на сумму 47583 руб. 39 коп.

При этом договор энергоснабжения в письменной форме не заключался, передача тепловой энергии оформлена актом №001984 от 28.12.2007 (л.д. 28).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Акт №001984 от 28.12.2007 имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Им определены участники сделки – энергоснабжающая организация (ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго») и потребитель (ИП Гусев *.*. ), наименование и объём тепловой энергии.


Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Вопреки требованию закона оплата тепловой энергии ответчиком произведена лишь частично, в сумме 30000 рублей. Тем самым ответчик признаётся должником по денежному обязательству.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2008. (л.д. 29). Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 25084,35 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается Решение об удовлетворении иска.


Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за фактически принятую им в декабре 2007 года тепловую энергию в размере 25084 руб. 35 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1003 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник гражданско-правовой спор, в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда первой инстанции 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Казакова