Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А19-14321/2009. По делу А19-14321/2009. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Постановление

г. Чита

29 октября 2009 года Дело № А19-14321/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва *.*. ,

судей Желтоухова *.*. , Клочковой *.*.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу № А19-14321/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал – «Восточно-Сибирская железная дорога») к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-208/2009

(суд первой инстанции: Сураева *.*. )

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД»: Яроцкая *.*. , юрисконсульт юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги, 44, выдан УВД Свердловского района г. Иркутска 2 сентября 2004 года, доверенность от 13 ноября 2007 года № 320/614;

от Иркутской таможни: Бабкин *.*. , старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 24 июля 2009 года № 48; Хомяков *.*. , старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 4 сентября 2009 года № 51


и

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал – «Восточно-Сибирская железная дорога») (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-208/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) таможней не доказана.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о количестве и весе принятых на хранение товаров, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Судом первой инстанции в результате ошибочного толкования пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила временного хранения), необоснованно сделан вывод о том, что акт общей формы является документом отчета. Также неправомерен вывод суда о том, что владелец склада временного хранения (далее – СВХ) вносит сведения в отчет по форме ДО1 на основании данных международной товаротранспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на перевозимые товары, поскольку пункты 6 и 7 Правил временного хранения неприменимы при рассмотрении настоящего дела.


В отзыве от 20 октября 2009 года № 32-04-4435 на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выражает согласие с Решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года складом временного хранения ОАО «РЖД» (место нахождения: г. Иркутск, грузовой двор станции Иркутск-Пассажирский) Иркутскому таможенному посту был предоставлен документ отчетности о принятых на хранение товарах по форме ДО1 № 10607040/280409/1000010 от 28 апреля 2009 года, в котором содержались сведения о том, что на СВХ помещено и хранится пять наименований товара, а именно:

смесь сушеных плодов, код ТН ВЭД 081350, 836 грузовых мест, 34410 кг., фактурная стоимость 5479 долларов США;

слива сушеная, код ТН ВЭД 081320, 91 грузовое место, 4100 кг., фактурная стоимость 1216 долларов США;


плоды сушеные (курага), код ТН ВЭД 081310, 541 грузовое место, 11740 кг., фактурная стоимость 3429 долларов США;

орехи грецкие очищенные от скорлупы, код ТН ВЭД 080232, 161 грузовое место, 5000 кг., фактурная стоимость 1569 долларов США;

виноград сушеный (изюм), код ТН ВЭД 080620, 126 грузовое место, 4750 кг., фактурная стоимость 1418 долларов США.

Общее количество грузовых мест – 1755, вес брутто 60 000 кг.

Указанные сведения соответствовали данным, содержащимся в товаросопроводительных документах – железнодорожной накладной № 0001760 и транзитной декларации № 10607020/240409/0000004.


Однако при выгрузке товара (28 апреля 2009 года) было установлено, что фактическое количество выгруженного товара не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах. О расхождениях между сведениями по количеству грузовых мест в товаросопроводительных документах и установленных при взвешивании составлен акт общей формы № 24 от 28 апреля 2009 года.

5 мая 2009 года в отношении товара, помещенного на СВХ ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной № 0001760, был проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено общее количество грузовых мест - 1631 грузовое место, вес брутто всей партии товара составил 60 196,5 кг.

Посчитав, что Обществом предоставлена отчетность по форме ДО1, содержащая недостоверные сведения о количестве и весе принятых на хранение товаров, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 15 июня 2009 года № 10607000-208/2009 и вынесено Постановление от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-208/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления административного органа правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэконо Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

Одной из основных обязанностей владельца склада временного хранения является ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил временного хранения, при помещении товаров на склад временного хранения после их прибытия на таможенную территорию автомобильным или железнодорожным транспортом, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;


ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе.

Пунктом 31 Правил временного хранения предусмотрено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО1 подразделению таможенного органа:

в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа;

в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из пункта 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэконо Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, принимая товары на временное хранение на СВХ и оформляя отчетность по форме ДО1, должно было исходить из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент товаросопроводительных документах, а именно – железнодорожной накладной № 0001760 и транзитной декларации № 10607020/240409/0000004.

Судом первой инстанции установлено, что данные, указанные Обществом в документе отчетности о принятых на хранение товарах по форме ДО1 № 10607040/280409/1000010 от 28 апреля 2009 года соответствуют сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной № 0001760 и транзитной декларации № 10607020/240409/0000004.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Правила временного хранения не устанавливают обязанности владельца СВХ на стадии принятия товаров оценивать достоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных и иных документов, путем проверки количества и веса принятого на хранение товара, и указывать в отчетности по форме ДО1 именно сведения, полученные в результате пересчета или взвешивания (а не данные, содержащиеся в соответствующих товаросопроводительных документах).

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям административного органа, форма отчетности ДО1 (приложение № 7 к Правилам временного хранения) в графах 6 и 7 не содержит оговорки о фактическом количестве грузовых мест и весе брутто (в килограммах). Кроме того, обоснованность такого вывода подтверждается и пунктом 31 Правил временного хранения, устанавливающим достаточно короткие сроки для представления отчетности по форме ДО1 (три часа и сутки).

Вместе с тем, согласно пункту 15 Правил хранения товаров если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Из материалов дела следует, что Общество при приемке товара на СВХ обнаружило несоответствие фактического количества выгруженного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах. О расхождениях между сведениями по количеству грузовых мест в товаросопроводительных документах и установленных фактически комиссией в присутствии сотрудника таможни был составлен акт общей формы № 24 от 28 апреля 2009 года, который был приложен к отчету по форме ДО1.

Данное обстоятельство отражено в определении от 15 мая 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и свидетельствует о добросовестном исполнении Обществом своих обязанностей как владельца СВХ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено убедительных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив, что у таможни не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным Постановление от 24 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-208/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения по требованию таможенных органов представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08 обращено внимание на то, что согласно указанной норме отчетность о хранящихся товарах должна представляться именно по требованию таможенных органов.

В материалах дела отсутствует требование таможни о представлении отчетности по форме ДО1. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется указаний на то, что отчетность по форме ДО1 была предоставлена Обществом 28 апреля 2009 года в связи с требованием таможни.

В отличие от статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1, в соответствии с которой ГТК России вправе был определять порядок ведения учета и представления отчетности о хранящихся товарах, статья 364 действующего Таможенного кодекса Российской Федерации наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (в настоящее время – ФТС России, ранее – ГТК России), определять только формы отчетности о хранящихся товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает правовые акты в области таможенного дела.

Издаваемые ФТС России (ранее – ГТК России) правовые акты в области таможенного дела не являются актами таможенного законодательства, о которых говорится в диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ.

При применении данной статьи необходимо учитывать, что сроки и случаи представления отчетности владельцами складов временного хранения определены статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей, что отчетность о хранящихся товарах представляется по требованию таможенного органа, а ФТС России (ГТК России) вправе определить только формы такой отчетности (но не сроки ее представления).

Таким образом, привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ возможно в случае непредставления в установленный в требовании таможенного органа срок отчетности о хранящихся товарах, а также в случае своевременного представления по требованию таможенного органа такой отчетности, но содержащей недостоверную информацию.

То есть в любом случае для квалификации действий владельца склада временного хранения по статье 16.15 КоАП РФ существенное значение имеет факт направления таможенным органом требования о предоставлении отчетности о хранящихся товарах.

При этом установленные пунктом 31 Правил временного хранения сроки представления отчетности по форме ДО1 в целях применения статьи 16.15 КоАП РФ правового значения не имеют.

Иными словами, действия по представлению в таможенный орган отчетности по форме ДО1, содержащей недостоверные сведения и предоставленной в таможенный орган только на основании Правил временного хранения без соответствующего требования таможенного органа о предоставлении такой отчетности, не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требование о представлении отчетности по форме ДО1 по спорной операции, связанной с принятием товаров на СВХ, таможней Обществу не направлялось и иным способом до сведения Общества не доводилось, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17573/08.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу № А19-14321/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу № А19-14321/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья *.*. Ячменёв

Судьи *.*. Желтоухов

*.*. Клочкова