Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А32-44810/2009. По делу А32-44810/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-44810/2009-51/829-242АЖ

29 октября 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Базавлук *.*. при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер», г.Краснодар

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 № 13-Ю-914к

при участии в заседании:

от заявителя: Малородов *.*. , дов. от 30.01.09

от ответчика: Охрименко *.*. , дов. от 14.01.09

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Тандер» (далее по тексту – заявитель) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления от 14.09.2009 № 13-Ю-914к о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные доводы.

Представитель административного органа по существу требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, Установилследующее.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капительного строительства – «Распределительный центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, 18.


второй лист решения от 29.10.2009 по делу №А32-44810/2009-51/829-242АЖ

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатируется «Склад хранения материальных ценностей в естественных условиях» и «Административно-бытовой корпус» (хранится товар, осуществляется прием и отпуск товара, установлена компьютерная техника и офисная мебель).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плату земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

ЗАО «Тандер» не представлено разРешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 №13-51-Ю-85-ЛВ по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление от 14.09.2009 № 13-Ю-914к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С установленной мерой административной ответственности заявитель не согласен, просит суд Постановление отменить.


Изучив документы по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 ст. 210 КоАП РФ статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

третий лист решения от 29.10.2009 по делу №А-32-44810/2009-51/829-242АЖ

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства был полностью подтвержден материалами дела, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Деятельность, как граждан, так и юридических лиц при реализации своих прав, в первую очередь основывается на принципах законности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено не было.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом градостроительного законодательства.

Из смысла законодательства Российской Федерации следует, что все без исключения субъекты правоприменительной деятельности обязаны неукоснительно подчиняться требованиям норм права.

Таким образом, суд считает, что в действиях ЗАО «Тандер» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ; ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья *.*. Базавлук