Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А32-6108/2009. По делу А32-6108/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А32-6108/2009-44/13

«29» октября 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Краснодартеплоэнерго», г.Краснодар,

к администрации Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю, г.Краснодар,

к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №68 Краснодарского края», г.Краснодар,

3-е лицо: Департамент образования и науки Краснодарского края, г.Краснодар,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 668 022,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко *.*. по доверенности,

от ответчика: Бурнос *.*. по доверенности,

3-е лицо: не явилось,

от ГОУ НПО ПУ №68 КК: представитель не явился,


Установил:

ОАО «Краснодартеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю (далее – ответчик, департамент), г.Краснодар, в порядке субсидиарной ответственности 668 022,81 руб. задолженности, взысканной в пользу общества с Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №68 Краснодарского края» (далее – ГОУ НПО ПУ №68 КК) в рамках дела №А32-16597/2005-46/229.

Требования основаны на п.2 ст.120 и ст.399 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ГОУ НПО ПУ №68 КК судебных актов по делу №А32-16597/2005-46/229.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки Краснодарского края.

До принятия по делу решения истцом, в порядке ст.49 АПК РФ, были уменьшены исковые требования. С учетом ходатайства от 29.10.2009 №451/22 общество просит взыскать с департамента в порядке субсидиарной ответственности 179 848,17 руб., в том ч Ф.И.О. долг и 20 607,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначально заявленных требований истцом заявлен отказ.

Поскольку указанное ходатайство соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, суд считает, что его следует удовлетворить. Отказ от части заявленных требований принять. Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Департамент и 3-е лицо в отзывах возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в иске и отзыве.

22.10.2009 судом вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12:30 29.10.2009. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 29.10.2009 судебное заседание продолжено

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд Установил.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2005 по делу №А32-16597/2005-46/229, с учетом определения от 18.08.2008, с ГОУ НПО ПУ №68 КК в пользу ОАО «Краснодартеплоэнерго» взыскано 646 222,92 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 Решение от 25.07.2005 отменено в части отказа во взыскании с ГОУ НПО ПУ №68 КК в пользу ОАО «Краснодартеплоэнерго» 21 799,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационном порядке Решение от 25.07.2005 и Постановление от 03.11.2005 не обжалованы.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дела №А32-16597/2005-46/229 с ГОУ НПО ПУ №68 КК в пользу ОАО «Краснодартеплоэнерго» взыскано 668 022,81 руб., в том ч Ф.И.О. долг и 21 799,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительные листы на указанную сумму были предъявлены обществом в службу судебных приставов, однако 04.12.2006 судебным приставом-исполнителем ФССП Прикубанского округа было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что в порядке п.2 ст.120 и ст.399 ГК РФ администрация Краснодарского края в лице департамента по финансам, бюджету и контролю несет субсидиарную ответственность как собственник имущества ГОУ НПО ПУ №68 КК общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса (далее – БК РФ) с учетом положений ст.120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п.2 ч.3 ст.158 БК РФ от субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 №555 «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли)» которых принадлежат Краснодарскому краю» Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №68 Краснодарского края» находится в ведомственной принадлежности департамента образования и науки Краснодарского края.

Главным распорядителем средств краевого бюджета на обеспечение деятельности профессионально-технических училищ, в том числе ГОУ НПО ПУ №68 КК, является департамент образования и науки Краснодарского края, что подтверждается ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2009 год (Приложение №14 к закону Краснодарского края «О краевом бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов»).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что субсидиарным ответчиком по обязательствам в данном случае ГОУ НПО ПУ №68 КК является департамент образования и науки Краснодарского края.

Таким образом, суд считает, что департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.08.2009 по делу №А53-15102/2008-С1-33.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Лицевые счета должника – ГОУ НПО ПУ №68 КК открыты в департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

В соответствии с уведомлением №760 исполнительный документ о взыскании с ГОУ НПО ПУ №68 КК в пользу общества задолженности в размере 668 022,81 руб. поступил 23.09.2009 в департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Согласно заключению №10-08/221 от 24.09.2009 указанный документ принят департаментом к исполнению.

В соответствии с представленными в материалы дела документальными доказательствами размер указанной задолженности частично погашен. Остаток задолженности составляет 179 848,17 руб., в том ч Ф.И.О. долг и 20 607,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что следствием обращения общества с надлежаще оформленными документами в уполномоченный орган явилось начало исполнения судебных актов по делу №А32-16597/2005-46/229 в досудебном порядке.

Вместе с тем, право на обращение в суд для привлечения к субсидиарной ответственности надлежащего ответчика возникнет у ОАО «Краснодартеплоэнерго» в случае неисполнения (частичного неисполнения) в установленные сроки исполнительных листов по делу №А32-16597/2005-46/229, предъявленных к исполнению в определенном гл.24.1 БК РФ порядке.

Поскольку обществом не использованы все установленные законом механизмы исполнения судебных актов по делу №А32-16597/2005-46/229, суд считает, что на момент рассмотрения данного иска у общества не возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования общества являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению от 05.12.2008 №3388 уплачена государственная пошлина в размере 18 637 руб.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 180,23 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, с учетом пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу по первоначальному иску излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 456,77 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 9 630,79 руб. применительно к требованиям, производство по делу по которым прекращено, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,44 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ от части исковых требований принять.

Производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Краснодартеплоэнерго», г.Краснодар, уплаченную государственную пошлину в размере 15 087,56 руб.

Выдать ОАО «Краснодартеплоэнерго», г.Краснодар, справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья *.*. Черный