Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А09-1479/2009. По делу А09-1479/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1479/2009

29 октября 2009г.

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной *.*.

Судей


Стрегелевой Г.А

Чаусовой *.*.

При участии в заседании:

от общества

Журавского *.*. – представителя (дов. от 01.10.2009 №1пост.),


от налогового органа

Бровченко *.*. – главного специалиста юрид. отдела (дов. от 07.08.2008 №3 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 (судья Гоманюк *.*. ) по делу №А09-1479/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 30.12.2008 №7/14/34/35 в части уменьшения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 112 048 руб., доначисления НДС в сумме 322 795 руб., начисления пени по НДС в размере 179 305 руб., применения штрафа по НДС в размере 15 928 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 898 825 руб., начисления пени по налогу на прибыль – 292 931 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль в размере 86 137 руб. (с учетом уточненных требований).


Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 требования ООО «ДОЦ» о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 7/14/34/35 в части начисления пени по НДС в сумме 179 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 291 931 руб. выделено в отдельное производство с присвоением новому делу № А09-7185/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г.Брянска от 30.12.2008 № 7/14/34/35 в части отказа в возмещении НДС в сумме 834 547 руб., доначисления НДС в сумме 108 944 руб., применения штрафа по НДС в размере 15 672 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 243 687 руб. и применения штрафа по налогу на прибыль в размере 24 366 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Володарскому району г. Брянска просит Решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Володарскому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 01.12.2008 №7/14/34/35 и принято Решение от 30.12.2008 №7/14/34/35, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 113 119 руб. Кроме того данным Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 925 364 руб., по НДС – 435 909 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 297 954 руб., по НДС – 195 126 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения ООО «ДОЦ» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам, связанным с приобретением у ООО «Астероид», ООО «Оберон», ООО «Акрилон» и ООО «Астра-Трейд» товаров (работ, услуг) в связи с недобросовестностью последних, а следовательно об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с вынесенным Решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, ООО «ДОЦ» по договорам от 01.04.2005 б/н, от 25.05.2005 б/н приобретены у ООО «Астероид», ООО «Оберон», ООО «Акрилон» и ООО «Астра-Трейд» товары – оборудование, лесо- и стройматериал, запчасти. В доказательство реальности хозяйственных операций обществом представлены документы – договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные.

Поставка данных товаров осуществлялась на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами. Нарушений при оприходовании приобретенного товара инспекцией в ходе проверки не выявлено. Расчеты с поставщиками осуществлялись перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя. Факты оплаты НДС и банковские операции заявителя по оплате за приобретенный товар налоговым органом не оспариваются.

Факт использования приобретенного товара в производственной деятельности ООО «ДОЦ» подтверждается карточкой счета 43, контрактами с ЗАО «Содо Намас», ООО «Брусбокс» и другими предприятиями, решениями налогового органа по результатам проверки налоговых деклараций по НДС по ставке 0% и налоговой инспекцией не оспаривается.


Таким образом, факт приобретения обществом товаров у поставщиков и уплаты им стоимости товара и НДС в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами подтвержден материалами дела. Реальность понесенных ООО «ДОЦ» затрат по оплате товара и НДС налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.

Вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не согласуется с нормой пункта 6 назван­ной статьи, поскольку подписание счетов-фактур другим лицом, а не руководителем поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Астероид», ООО «Оберон», ООО «Акрилон» и ООО «Астра-Трейд», суд пришел к правильному выводу о выполнении ООО «ДОЦ» всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО «ДОЦ» инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДОЦ» представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям. Из представленных документов усматривается связь затрат с производственной деятельностью общества.

Следовательно, стоимость приобретенного у указанных выше фирм товара правомерно отнесена ООО «ДОЦ» на затраты.

Судом правомерно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагентов общества касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств инспекцией не представлено.

Отсутствие контрагентов ООО «ДОЦ» по юридическим адресам, и представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» показателями или с незначительными начислениями налогов, непредставление ими первичных документов по требованию инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.

Согласно данным инспекции, полученным в ходе проверки, контрагенты ООО «ДОЦ» зарегистрированы соответствующими налоговыми органами и поставлены на налоговый учет.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.

Таким образом, ООО «ДОЦ» правомерно применен налоговый вычет по НДС и отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам, связанным с приобретением у ООО «Астероид», ООО «Оберон», ООО «Акрилон» и ООО «Астра-Трейд» товара.

Суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им правильную оценку и правомерно признал недействительным Решение инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска от 30.12.2008 №7/14/34/35 в указанной части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 по делу №А09-1479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Радюгина

Судьи *.*. Стрегелева

*.*. Чаусова