Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А79-3235/2007. По делу А79-3235/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А79-3235/2007

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой *.*. ,

судей Родиной *.*. , Казаковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной *.*. ,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) (ООО «Билдинг-Сервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 17877);

от истца (ООО «Агрохранение») - Черновой *.*. по доверенности от 22.09.2009 № 2 сроком на 1 год;

от третьего лица (ООО «Камелия») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления № 17873),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг - Сервис» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу № А79- 3235/2007, принятое судьей Ростовой *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохранение», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камелия», о взыскании 24 946 203 руб. 51 коп.,


Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохранение» о взыскании долга в сумме 24 946 203 руб. 51 коп. по договору подряда №24/06 от 05.09.2006 и дополнительному соглашению к нему №1 от 01.11.2006.

Определением суда от 09.07.2008 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» на общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что долга ответчика перед истцом за выполненные по договору работы на момент рассмотрения дела не имеется.

ООО Билдинг-Сервис», не согласившись с принятым Решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд неправомерно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, т.к. оно вызывает сомнение.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между ООО «Агрохранение» и ООО «ВЕТА» заключен договор №24/06, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту 5 свинарников по адресу: ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, в объемах, установленных графиком производства работ и финансирования (Приложение №1), в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – через 3 дня после получения разрешения на производство работ – 08 сентября 2006 г., окончание работ – декабрь 2006 г.. При несвоевременной выдаче разрешительных документов сроки работ продлеваются на время до исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных прочих работ и затрат определяется на основании расчетов договорной цены (Приложение №1) и утвержденных локальных смет. Договорная цена является твердой и составляет 65 095, 69 тыс. руб..

01.11.2006 между ООО «Агрохранение» и ООО «ВЕТА» подписано дополнительное соглашение, согласно которому последнее обязалось дополнительно выполнить комплекс работ по капитальному ремонту 12 свинарников, расположенных по адресу: ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, в объемах, установленных локальной сметной документацией, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.

ООО «Агрохранение», полагая, что договор 24/06 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2007 по делу №А79-4376/2007, вступившим в законную силу 05.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

05.12.2007 между ООО«ВЕТА» и ООО «Билдинг-Сервис» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ВЕТА» уступило ООО «Билдинг-Сервис» право требования к ООО «Агрохранение» оплаты выполненных работ по договору подряда №24/06 от 05.09.2006 в размере 24 946 203 руб. 51 коп..

В связи с наличием долга в размере 24 946 203 руб. 51 коп. истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение выполненных работ и наличия долга истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик (должник) иск в заявленной сумме не признал, указав на завышение объемов и стоимости выполненных работ, а также на их некачественность, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 15.08.2008 по делу была назначена экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте реконструкции по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема, в соответствии с договором подряда от 05.09.2006,заключенным между ООО «Агрохранение» и ООО «ВЕТА».

Согласно заключению эксперта - директора ООО «Стройэкспо» Моряковой *.*. , составленному 12.12.2008, стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт свинарников по адресу: ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики» по договору подряда №24/06 от 05.09.2006 составляет 36 457 166 руб. (л.д.1-150 т.9, л.д.1-90 т.10).

Определением от 04.02.2009 по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте реконструкции по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, станция Тюрлема, в соответствии с договором подряда от 05.09.2006, заключенным между ООО «Агрохранение» и ООО «ВЕТА», по дополнительно представленным документам: справке о стоимости выполненных работ и затрат №6.1 от 10.11.2006, №7.1 от 19.12.2006, №7.1 от 30.01.2007, б/н за февраль 2007 года, №7 от 19.12.2006, б/н от 30.01.2007, б/н от 19.12.2006, б/н от 30.01.2007, №7 от 19.12.2006; актам о приемке выполненных работ №6 от 10.11.2006, б/н от 30.01.2007, б/н за февраль 2007 года, б/н от 19.12.2006, б/н от 30.01.2007, б/н от 30.01.2007, б/н от 19.12.2006.

Согласно заключению эксперта, составленному 04.05.2009, стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт свинарников по адресу ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики» по договору подряда №24/06 от 05.09.2006, заключенному между ООО «Агрохранение» и ООО «ВЕТА», по дополнительно представленным документам составляет 2 803 792 руб. 59 коп. (л.д.7-10 т.12).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВЕТА» по договору №24/06 от 05.09.2006 качественно выполнены работы на общую сумму 39 260 958 руб. 59 коп.(36 457 166 руб. + 2 803 792 руб. 59 коп.).

Возражения истца на экспертизу были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически в апелляционной жалобе заявитель указывает те же возражения, что и в суде первой инстанции.

Изучение экспертных заключений позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные сведения, перечисленные в части 2 данной статьи, отвечают критериям ясности и полноты.

Возражения истца относительно отсутствия в заключениях указания на применяемую методику, уменьшения экспертом объемов и стоимости работ по разборке стен и перегородок и объемов по погрузке и перевозке мусора опровергаются письменными пояснениями эксперта (л.д. 214-218 т.11).

В суде апелляционной инстанции эксперт Морякова *.*. по вопросу определения фактического расстояния перевозки мусора на расстояние до 1 км. и применения расценок на 1 км. (акт № 1 раздел 1. Демонтаж и разборка отдельных конструкций т.9 л.д.94-95) дополнительно пояснила, что указанные расценки были применены в связи с тем, что документы, подтверждающие вывозку мусора на специально отведенные места, представлены не были. В то время как в непосредственной близости от объекта имело место складирование аналогичного мусора.

Эксперт также пояснил суду, что по другим позициям были применены расценки по вывозу мусора на расстояние 30 км., поскольку были представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами экспертного исследования и назначить повторную экспертизу не имеется.

В связи с чем в силу части 3 статьи 268 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллятора на отсутствие у ответчика права ссылаться на недостатки работ несостоятельна, поскольку заказчик не лишен возможности представлять суду свои возражения не только по объему и стоимости, но и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом правила, установленные статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ (пункт 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом того, что ответчиком произведена оплата выполненных по договору №24/06 от 05.09.2006 работ в размере 39 656 776 руб. 48 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод, что долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не имеется.

Размер расходов по проведению экспертизы и оплате услуг, подлежащих взысканию с ООО «Билдинг-Сервис», определен судом по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу № А79-3235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

*.*. Тарасова

Судьи

*.*. Казакова

*.*. Родина