Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4567/2009. По делу А14-132/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 октября 2009 года

№Ф10-4567/09

по делу № А14-132/2009/31-11

г. Брянск

Резолютивная часть постановления принята 23.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд *.*.

Судей

Варивода *.*.

Андреева *.*.


при участии в заседании:

от истца:

МУП «Газовик»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:


Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской обл.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Газовик», г.Бобров, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А14-132/2009/31-11,

Установил:

Конкурсный управляющий МУП «Газовик» Гладков *.*. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 26 380 330 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 (судья Протасов *.*. ) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Баркова *.*. , Седунова *.*. , Безбородов *.*. ) Решение от 23.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Газовик» просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что к банкротству предприятия привело изъятие ответчиком основных средств МУП «Газовик» и присоединение к должнику убыточного предприятия МУП «Газспецстрой», в связи с чем считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в банкротстве предприятия.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.11.2004 администрацией Бобровского района Воронежской области принято Постановление № 572 «О реорганизации МУП «Газспецстрой», согласно которому МУП «Газовик» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме присоединения МУП Бобровское специализированное стороительно-монтажное управление «Газспецстрой».

11.05.2005 администрацией Бобровского района Воронежской области принято распоряжение № 527-р «О муниципальном имуществе», в соответствии с которым МУП «Газовик» обязано снять с баланса муниципальное имущество и передать его другому балансодержателю-ООО «Газовик».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2005 по делу №А14-3034-2005/19/20Б в отношении МУП «Газовик» была возбуждена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 МУП «Газовик» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков *.*.

Общая сумма требований кредиторов составила 27 881 829 руб. 22 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 1 501 496 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано незаконными действиями ответчика, являющегося собственником его имущества, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».


Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий не указал какие действия или обязательные указания собственника имущества должника привели к банкротству предприятия.

При рассмотрении дела суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ того факта, что банкротство должника вызвано действиями ответчика.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены Постановление Администрации Бобровского района №572 от 04.11.2004 о реорганизации МУП «Газспецстрой» и распоряжение Администрации района №527-р от 11.05.2005 о снятии с баланса МУП «Газовик» муниципального имущества и передаче его ООО «Газовик».

Однако, как правомерно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, привлеченный по делу ответчик - Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района указанные ненормативные акты не издавал.

Имущество должника находится в собственности муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области, однако муниципальное образование в лице соответствующей администрации не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суды правомерно указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что банкротство МУП «Газовик» было вызвано непосредственно действиями ответчика; что какие-либо указания отдела по управлению имуществом явились основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что МУП «Газовик» не являлось убыточным и не имело признаков банкротства до момента изъятия у него имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУП «Газовик».

В этой связи суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП «Газовик».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А14-132/2009/31-11оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лупояд

Судьи *.*. Варивода

Андреев