Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4623/2009. По делу А62-5195/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 октября 2009 года

Ф10-4623/09

Дело № А62-5195/2008

г.Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009


Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева *.*.

Судей

Канищевой *.*.


Лупояд *.*.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:


не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 46120 на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А62-5195/2008,

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) “РосПром“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части 46120 задолженности по государственному контракту в размере 3 090 094 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 397 руб. 90 коп., а также судебных расходов в размере 60 950 руб. 47 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены войсковая часть 25967 и войсковая часть 61392.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 (судья *.*. Титов) исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части 46120 в пользу ООО «РосПром» взысканы 3 238 736 руб. 45 коп., в том числе 3 090 094 руб. 17 коп. задолженности, 148 642 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 693 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи *.*. Каструба, *.*. Юдина, *.*. Капустина) указанное Решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Войсковая часть 46120 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что истец в одностороннем порядке существенно изменил условия исполнения государственного контракта, оставив за собой право выбора вида железнодорожного транспорта, осуществив поставку 10035,31 куб.м. щебня в адрес грузополучателя не хопер-дозаторными вагонами, а в полувагонах, что привело к дополнительным трудозатратам при выполнении работ по устройству железнодорожного полотна.


При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении факта поставки, ее объемов, сроков, а также в отношении расчета взысканной суммы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО “РосПром“ (поставщик), войсковой частью 46120 (заказчик) и войсковой частью 61392 (грузополучатель) 25.05.2007 был заключен государственный контракт № 29, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в адрес грузополучателя щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути ГОСТ 7392-2002 в количестве 10 906 куб.м по цене 840 руб. 60 коп. за 1 куб.м на общую сумму 9 167 583 руб. 60 коп.

Поставщик поставил продукцию в установленные сроки на общую сумму 9 167 546 руб. 52 коп., она была принята без претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара.

Оплата за поставленную продукцию согласно государственному контракту в полном объеме не произведена, поскольку при окончательном расчете цена за путевой щебень была снижена заказчиком в одностороннем порядке. Часть стоимости поставленной продукции не была оплачена поставщику.

По расчетам поставщика сумма, которую он не получил за поставленную продукцию составляет 3 090 094 руб. 17 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с претензий к воинской части 46120 от 11.06.2008 № 0844, которая была оставлена без ответа.


Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного путевого щебня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО “РосПром“, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 525, 516, 532, 531, 534, 395 ГК РФ, пришли к выводу об их доказанности и обоснованности в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства войсковой части 46120, вытекающие из условий спорного государственного контракта и связанные с поставкой путевого щебня, истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 государственного контракта № 29 от 25.05.2007, цена поставляемой продукции не может быть изменена в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока действия настоящего контракта.

В силу положений того же пункта контракта, а также в соответствии со статьями 526, 531, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение Поставщиком обязательств поставки товара влечет за собой встречную обязанность Заказчика по полной оплате полученных товаров.

Однако, как видно из материалов дела, в определенный сторонами срок оплата ответчиком поставленного товара в полном объеме произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ф.И.О. задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту № 29 от 25.05.2007, а также сумма начисленных на нее в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, взыскание с о Ф.И.О. задолженности по государственному контракту № 29 от 25.05.2007 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке существенно изменил условия исполнения государственного контракта, оставив за собой право выбора вида железнодорожного транспорта, письменно не уведомив об этом ответчика и осуществив поставку 10035,31 куб.м. щебня в адрес грузополучателя не в полувагонах, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности воздерживаться от одностороннего изменения цены поставляемой продукции, установленной п. 5.1 государственного контракта № 29 от 25.05.2007, а также приведенным выше нормам ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что поставленная продукция была принята без претензий.

В случае возникновения у ответчика убытков, вызванных поставкой истцом продукции не хопер-дозаторными вагонами, а в полувагонах, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что удержание ответчиком в одностороннем порядке денежных средств в счет возмещения убытков причиненных ему истцом, является недопустимым способом защиты нарушенных прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что войсковая часть 46120 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку заказчиком в соответствии с государственным контрактом № 29 от 25.05.2007 является именно войсковая часть 46120, которая несет ответственность за исполнение принятых обязательств по оплате поставленного по данному государственному контракту товара.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получив их надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А62-5195/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Андреев

Судьи *.*. Канищева

Лупояд