Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4670/2009. По делу А54-1090/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 октября 2009г.

Дело №А54-1090/09

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Стрегелевой *.*.

Судей

Радюгиной *.*.

Чаусовой *.*.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,


от налогового органа

Тарасовой *.*. – представителя (дов. от 10.06.2009 №03-19/5691 – пост.),

от третьего лица

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 (судья Грачев *.*. ) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Тучкова *.*. , Еремичева *.*. , Каструба *.*. ) по делу №А54-1090/09,

Установил:

Открытое акционерное общество «Истьинский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 30.12.2008 N 12-43/40дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» .

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 30.12.2008 N 12-43/40дсп в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2703 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 693520 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и соответствие формы принятого решения №12-43/40дсп приказу ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.


Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и других налогов и сборов за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, отраженные в акте проверки от 05.12.2008 № 12-43/44 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган принял Решение от 30.12.2008 №12-43/40дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Истьинский машиностроительный завод».

Решением №12-43/40дсп на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности общества отказано, так как в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 20.09.2005, 20.06.2006, 0.09.2006, 20.02.2007, 20.03.2007 имелась переплата по НДС, начислены пени по НДС в сумме 2703 руб., по ЕСН -1260 руб., предложено обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 693520 руб., по ЕСН - в сумме 19394 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС послужили выводы инспекции о не включении обществом в налогооблагаемую базу по НДС полученных от покупателей сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В части единого социального налога инспекция Установила, что общество занизило налог, подлежащей уплате в ФОНД социального страхования за 2005г., так как ГУ РРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию.

Не согласившись с Решением межрайонной налоговой инспекции, ОАО «Истьинский машиностроительный завод» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения МИФНС России №7 по Рязанской области от 30.12.2008 в части начисления пени по НДС в сумме 2703 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 693520 руб., суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, поскольку занижение налоговой базы по НДС в предшествующем месяце компенсировано ее восстановлением в последующем месяце. Данный вывод подтвержден счетами-фактурами налогоплательщика, книгами продаж и налоговыми декларациями, представленными в материалы дела по каждому проверенному налоговому периоду.

Подтверждая обоснованность удовлетворения заявления общества в этой части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, но указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса с 01.01.2006г. момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 – наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по соответствующей налоговой ставке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС инспекцией выявлено занижение налоговой базы за август 2005 г., май, август 2006 г., январь, февраль 2007г. на полученную обществом оплату в счет предстоящих поставок товаров от обществ «Транс-Энерго», «Желдормаштехкомплект», «Лайнтекс», «Северокузбасское ПТУ», «Машэкспорт». Соответсвующие суммы реализации отражены в декларациях в более поздние налоговые периоды.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено занижение обществом налогооблагаемой базы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у общества на момент выявления недоимки имелась ранее образовавшаяся переплата налога на добавленную стоимость, которую инспекция учла при решении вопроса о применении мер налоговой ответственности, но не учла при определения суммы недоплаты налога в бюджет.

Учитывая названные обстоятельства, которые нашли отражение и в решении инспекции, налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пени в сумме 2703 руб. и предложения уплатить Обществу недоимку по НДС в сумме 693520 руб.

Согласно требованиям налогового законодательства налоговый орган должен был указать в решении об отказе в привлечении к ответственности о предложении Обществу начислить НДС в спорной сумме в лицевом счете плательщика за соответствующие налоговые периоды, а также в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет переплаты сумм налога или в соответствии с положениями ст.176 кодекса произвести возмещение налога путем зачета.

При указанных обстоятельствах выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

Довод инспекции о том, что предложение об уплате недоимки по налогу не нарушает прав общества, поскольку решения инспекции приняты по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N мм-3-06/338@, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Решение является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.

В части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества налоговый орган не привел каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с судебными актами, в связи с чем кассационная инстанции не находит оснований в этой части для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу №А54-1090/09 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

*.*. Стрегелева Судьи

*.*. Радюгина

*.*. Чаусова