Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4657/2009. По делу А35-8193/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 сентября 2009 года

Дело № А35- 8193/08-С5

город Брянск

Ф10-4657/09

резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой *.*.

Судей Сорокиной *.*.

Толкачевой *.*.

при участии в заседании:

от истца:


Рязанцева *.*.

Рязанцева *.*. – представителя

дов. № 7669 от 21.07.2008

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жа Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу № А35- 8193/08-С5,

Установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 (судья Побережная *.*. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд области.


Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2007 участник ООО «Энергозащита» Рязанцева *.*. , владеющая 49 % долей в уставном капитале ООО «Энергозащита», обратилась с заявлением о выходе из общества.

Из представленной ООО «Энергозащита» справки № 27 от 21.05.2008 следует, что определенная по данным бухгалтерского баланса общества за 2007 год действительная стоимость доли Рязанцевой *.*. в уставном капитале общества составляет 203 000 руб.

01.07. Ф.И.О. выплачена действительная стоимость доли за вычетом подходного налога в сумме 185 494 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером ООО «Энергозащита» № 292.

Считая, что представленный ООО «Энергозащита» бухгалтерский баланс за 2007 год содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ответчика и обществом неверно определен размер чистых активов ООО «Энергозащита» за 2007 год, Рязанцева *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что при расчете чистых активов должна быть взята нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2007 года на начало отчетного периода в размере 21 090 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п.6.1 ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п.8 ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что бухгалтерский баланс ООО «Энергозащита» за 2007 год содержит недостоверные данные о финансовом состоянии ответчика и обществом неверно определен размер чистых активов ООО «Энергозащита» за 2007 год, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

При этом суд области правомерно отклонил ссылку истца о том, чтобы при расчете чистых активов должна быть взята нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2007 года на начало отчетного периода в размере 21 090 тыс. руб., т.к. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, применяемая при расчете действительной стоимости доли участника в уставном капитале определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ № 03 от 29.01.2003, где установлено, что нераспределенная прибыль в расчете чистых активов не участвует.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Энергозащита» за 2007 год, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку у ответчика отсутствуют документы, необходимые для производства бухгалтерской экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО «Энергозащита» от 01.04.2008, из которого следует, что в ночь с 29.03.2008 на 30.03.2008 в административных помещениях, где располагалась бухгалтерия предприятия, произошел порыв трубопровода системы отопления, помещение оказалось залито горячей водой, в результате чего повреждена (уничтожена) бухгалтерская документация и компьютерная техника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу № А35- 8193/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Солодова *.*.

Судьи Сорокина *.*.

Толкачева *.*.