Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4182/2009. По делу А14-2114/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Ф10-4182/09

26 октября 2009 года

Дело № А14-2114/2009/114/36

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова *.*.

Судей Чистова *.*.


Сладкопевцевой *.*.

при участии в заседании:

от истца: МУРЭП №39 г.Воронежа

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:


МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района»

МО городской округ г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж

не явился, надлежаще извещен;

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №39 г.Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу № А14-2114/2009/114/36,


Установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие №39 г.Воронежа (далее – МУРЭП №39) обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с исковым заявлением муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района) и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.120 ГК РФ, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 18 412 руб. 65 коп. задолженности по договору №247 от 15.10.2004г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу Решением, МУРЭП №39 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 как незаконного.


Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности письмо МУРЭП №39 от 16.08.2006г. №74 и ответ на это письмо МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» от 15.09.2006г. №2685.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 15.10.2004г. между МУРЭП №39 (подрядчик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (заказчик) был заключен договор подряда №247, по условиям которого (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту шиферной кровли жилого дома №24 по ул. Ярославская и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ определяется по смете и составляет 18 412 руб. 65 коп.


Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором № 247 работы и сдал их результат ответчику по акту о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 412 руб. 65 коп., предъявив к оплате счет-фактуру № 76 от 29.10.2004 г. на указанную сумму.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» приняло работы, однако не оплатило их.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения МУРЭП №39 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции Установил, что срок исполнения обязательств сторонами по договору установлен с 15.10.2004г. по 18.10.2004г.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы на сумму 18 412 руб. 65 коп., что подтверждается актом о стоимости выполненных работ и затрат, и ответчиками не оспаривается.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.


В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 247 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Представленный в материалы дела акт о стоимости выполненных работ и затрат не содержит даты его составления.

Однако истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 76 от 29.10.2004г. на сумму 18 412 руб. 65 коп. Данная сумма, указанная в акте о стоимости выполненных работ и затрат, соответствует цене работ, предусмотренной п. 2.1 договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент выставления счета-фактуры - 29.10.2004г., истцом выполнены работы по договору в полном объеме и в силу положений пункта 2.2 договора подряда денежное обязательство ответчика в отношении выполненных для него истцом по договору работ возникло с 29.10.2004г.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с 29.10.2004г. и истек 29.10.2007г.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 26.02.2009г., то есть за пределами установленного судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, в письме истца № 74 от 16.08.2006г. и ответе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» № 2685 от 15.09.2006г., отсутствуют указания на основания возникновения задолженности и иные сведения, позволяющие отнести спорную задолженность по договору от 15.10.2004г. №247 к указанной в письме истца и ответе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу № А14-2114/2009/114/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №39 г.Воронежа в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чадов *.*.

Судьи Чистова *.*.

Сладкопевцева *.*.