Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4678/2009. По делу А64-2240/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 октября 2009г.

Дело № А64-2240/2009

Ф10-4678/09

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего


Чистовой *.*.

Судей Сладкопевцева *.*.

Чадова *.*.

при участии в заседании:

от истца


не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2009г. (судья Фирсов *.*. ) по делу № А64-2240/2009,

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз», г. Тамбов, (далее ООО «Тамбоврегионгаз»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, Тамбовской области, (далее ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»), о взыскании 531751 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 с ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу ООО «Тамбоврегионгаз» 447848 руб. 83 коп.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 как незаконного.

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и ООО «Тамбоврегионгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.


Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) и ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.07.2007 № 50-5-6081, в соответствии с которым, поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в объемах предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки производит авансовый платеж в размере 100% от суммы месячного объема потребления газа.

Во исполнение условий договора ООО «Тамбоврегионгаз» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 поставило ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» газ в объеме 6145816 куб. м на общую сумму 13490831 руб. 77 коп.


Ссылаясь на несвоевременную оплату ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» полученного газа, ООО «Тамбоврегионгаз», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обязательства по оплате полученного газа, период просрочки, подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 24.04.2009, исходя из учетной ставки Банка России в размере 12,5 % годовых в сумме 531751 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанным на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства и компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступив­ших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчик погасил сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера ставки рефинансирования до 11% годовых.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку исковые требования заявлены и рассмотрены арбитражным судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание неустойки следует считать опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2009г. по делу № А64-2240/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чистова *.*.

Судьи Сладкопевцева *.*.

Чадов *.*.