Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4532/2009. По делу А08-2286/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 октября 2009 года

Ф10-4532/09

Дело № А08-2286/2009-14

г.Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева *.*.

Судей

Канищевой *.*.


Козеевой *.*.

При участии в заседании:

от истца:

Исайчев *.*. – представитель (дов. от 04.02.209);

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Белгородская зерновая компания» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 по делу № А08-2286/2009-14,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белгородский литейщик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Белгородская Зерновая Компания» 159 530 руб. 29 коп. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 (судья *.*. Кузнецов) исковые требования ООО «Белгородский литейщик» удовлетворены.


В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств вины водителя автомобиля ответчика. Полагает, что причины ДТП связаны с объективными обстоятельствами. В связи с этим, считает, что причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не дает права ни одной из сторон на его возмещение.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканной судом суммы и правомерности произведенной оценки причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на 2 км автодороги Белгород-Никольское 02.02.2009 в 12.50 минут водитель Нечаев *.*. , управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос. номер С836 НТ, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца VOLVO ХС 90 гос. номер К422АХ под управлением водителя Кирияк *.*.

Согласно документам производства об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УВД Белгородской области и приобщенным к материалам дела, водитель автомобиля ответчика, двигаясь в условиях заснеженного дорожного покрытия, в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем VOLVO г/н К422АХ131 под управлением Кирияк *.*.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля VOLVO.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2009, вынесенного ГИБДД УВД Белгородской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нечаева *.*.

Сумма причиненного истцу ущерба в размере 159 530 руб. 29 коп. (за вычетом страхового возмещения), подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.02.2009 N 21.52.

Ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба транспортному средству истца на сумму 159 530 руб. 29 коп., ООО «Белгородский литейщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Белгородский литейщик»», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред ООО «Белгородский литейщик»» в виде повреждения автомобиля причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» - Нечаева *.*. подтверждается представленными в материалы дела документами производства об административном правонарушении, размер материального ущерба определен в отчете об оценке от 13.02.2009 N 21.52, составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины водителя автомобиля ответчика подлежит отклонению, поскольку не соответствует выводам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2009 в котором прямо указано на установление вины Нечаева *.*. Материалы настоящего дела не содержат сведений об обжаловании данного определения от 02.02.2009 и его отмене.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности водителя Нечаева *.*. в совершении ДТП, является обоснованным и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности не дает права ни одной из сторон на его возмещение, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям норм абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2009 по делу № А08-2286/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Андреев

Судьи *.*. Канищева

Козеева