Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4779/2009. По делу А62-2160/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

1 ноября 2009 года

Дело № А62-2160/2009

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой *.*.

судей Егорова *.*.

Леоновой *.*.

При участии в заседании:

от ОАО «Вяземский машиностроительный завод»


Абрамова *.*. – представителя, дов. № 1-5754 от 02.07.2009

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 (судья Бажанова *.*. ) по делу № А62-2160/2009,

Установил:

Открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.03.2009 № 16.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу Решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в состоявшемся по делу решении и им дана правильная правовая оценка.


Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вяземский машиностроительный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; НДС, ЕНВД за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008; соблюдения порядка применения ККТ за период с 01.04.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 10.02.2009 № 7.

Обществом 04.03.2009 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2009 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на него налоговым органом вынесено Решение № 16 от 11.03.2009, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 69 182 руб., налога на имущество – 4 508 руб., ЕСН – 22 070 руб. Одновременно названным Решением налогоплательщику начислены пени (по состоянию на 11.03.2009) по налогу на прибыль – 48 092 руб., по налогу на имущество – 8 624 руб., по ЕСН – 18 131 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 948 778 руб., по НДС – 745 521 руб., по налогу на имущество – 45 073 руб., по транспортному налогу – 2 400 руб., по водному налогу – 513 руб., по ЕСН – 289 622 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало Решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Смоленской области № 88 от 17.04.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение Инспекции № 16 от 11.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 397 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 59 967 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 496 руб., доначисления НДС в сумме 745 521 руб., доначисления налога на имущество в сумме 45 073 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 4 508 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 624 руб., доначисления ЕСН в сумме 286 622 руб., штрафа по ЕСН в размере 22 070 руб., пени по ЕСН в сумме 18 131 руб. противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает его экономические права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения по поводу выявленных нарушений.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда преждевременным и неподтвержденным собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В обжалуемом решении суд указывает, что на представленном Инспекцией в суд уведомлении о вызове налогоплательщика от 10.02.2009 № 11-20,01416, в котором указывалось, что для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.02.2009 № 7 Общество вызывается в Инспекцию 11.03.2009, имеется отметка о его получении 10.02.2009 главным бухгалтером заявителя Мацкевич *.*. Документов, подтверждающих полномочия данного лица как представителя Общества суду не представлено. Акт выездной налоговой проверки 10.02.2009 был вручен представителю Общества по доверенности Абрамову *.*.

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, 10.02.2009 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию для ознакомления и получения акта выездной налоговой проверки; по поручению генерального директора в налоговый орган прибыли три работника Общества, доверенность на право представительства была только на Абрамова *.*. , которому и была вручена копия акта выездной налоговой проверки. Мацкевич *.*. подписывала названный акт и приложения как главный бухгалтер. Абрамов *.*. после получения акта проверки задал вопрос: почему Обществу предоставлены не все приложения к акту; и после получения ответа о том, что предоставление налогоплательщику всех приложений к акту выездной налоговой проверки не предусмотрено законодательством покинул помещение налогового органа. Каких-либо иных документов и уведомлений ему не вручалось.

После получения Обществом оспариваемого решения, в тексте которого на первом листе было указано о факте извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки и неявке его представителей, генеральным директором Общества был издан приказ от 16.03.2009 о проведении служебного расследования, в результате которого установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке, определенном нормативными актами Обществу не поступало

Из объяснительной Мацкевич *.*. следует, что она поняла предложение сотрудника Инспекции подписать уведомление как простую формальность, так как оригинал этого документа будет направлен Обществу по почте, поскольку какими-либо представительскими функциями действовать от имени Общества Мацкевич *.*. не обладала, о чем не могли не знать сотрудники налогового органа, поэтому не сочла необходимым доложить данное обстоятельство руководству своей организации.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 11.03.2009 в отсутствие представителя Общества.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суд пришел к выводу об отсутствии у главного бухгалтера Мацкевич *.*. полномочий на представление интересов Общества в Инспекции, а также на получение входящей корреспонденции, поскольку судом не исследованы её должностные обязанности.

Помимо изложенного, суд не выяснил, когда было надлежащим образом вручено уведомление от 10.02.2009 № 11-20,01416 (до, во время подписания акта или позже), а также кто из представителей Общества представлял документы сотрудникам Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Судом не проверен и довод налогового органа об умышленном недобросовестном поведении представителей Общества направленном на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки, акта проверки в целях дальнейшего обжалования состоявшегося решения Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания с достоверностью полагать, что Инспекцией не была обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

С учётом изложенного, суду необходимо было дать оценку вышеназванным обстоятельствам спора и основанным на них доводам налогоплательщика, установить, было ли допущено Инспекцией существенное нарушение прав Общества, повлияло ли данное обстоятельство на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки и повлекло ли это за собой необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое Решение суда не соответствует собранным доказательствам, принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 по делу № А62-2160/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Шурова

Судьи *.*. Егоров

Леонова