Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4571/2009. По делу А64-826/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 октября 2009 года

Дело № А64-826/09-8

г.Брянск

Ф10-4571/09

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко *.*.

Кожемяко *.*.


Егоровой *.*.

от истца

Сизько *.*. ,

от ответчика

от третьих лиц


Климушкин *.*. – представитель, дов. от 03.08.2009 №68-01/207189,

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационну Ф.И.О. г.Тамбов, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Мокроусова *.*. , Баркова *.*. ,Фёдоров *.*. ) по делу № А64-826/09-8,

Установил:

Сизько Сергей Егорович, г.Тамбов, обратился в арбитражный суд с иск Ф.И.О. г.Тамбов, о признании незаключённым договора купли-продажи от 09.07.2007 в части продажи Гришкину *.*. 24/100 долей в праве общей долевой собственности на здание литера «Л», одноэтажное, общей площадью 2388,9 кв.м, инв. №14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:0313004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.6, и применении последствий незаключённости договора в виде возврата истцу указанных 24/100 долей и возврата ответчику денежных средств, полученных истцом в счёт оплаты этих долей (уточнённые требования).


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвов Ф.И.О. г.Тамбов Ф.И.О. г.Тамбов, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее – УФРС по Тамбовской области), г.Тамбов, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 (судья Фирсов *.*. ) иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 Решение суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сизько *.*. просит Постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Гришкин *.*. просит принятое апелляционным судом Постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.


В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика – доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. УФРС по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Cудебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между Сизько *.*. (продавец) и Гришкиным *.*. , Щеголевой *.*. , Околеловой *.*. (покупатели) был заключён договор купли-продажи недвижимости – 32/100 долей в праве общей долевой собственности на здание литера «Л», одноэтажное, общей площадью 2388,9 кв.м, инв. №14769/Л/329, кадастровый номер 68:29:03 13 004:0002:14769/Л/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Ипподромная, д.6., из которых Околелова *.*. приобрела 4/100 доли, Щеголева *.*. – 4/100 доли, Гришкин *.*. – 24/100 доли.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена 24/100 доли составляет 950000 руб., из которых 200000 руб. были уплачены Гришкиным *.*. до подписания договора, а 750000 руб. Гришкин *.*. обязан выплатить продавцу в срок до 31.12.2007. До момента выполнения Гришкиным *.*. обязательств по оплате 24/100 доли находятся в залоге у продавца (пункт 7 договора).

Ссылаясь на то, что предмет договора купли-продажи в части продажи Гришкину *.*. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на здание не определен, Сизько *.*. обратился в суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорную долю в праве общей долевой собственности на здание, не выделенную в натуре и не определённую в договоре как конкретное имущество, невозможно отграничить от иных долей в праве общей долевой собственности на здание в целом, следовательно, предмет залога в настоящем случае фактически делает неисполнимыми обеспечение обязательства и само обязательство в целом в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора купли-продажи недвижимости – предмета договора путём указания на конкретные объекты.

Апелляционный суд по праву не согласился с мнением суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из материалов дела, Сизько *.*. принадлежали 32/100 доли в праве общей собственности на спорное здание, поэтому продать конкретные помещения в здании он не мог, а мог распорядиться только своей долей в праве общей долевой собственности, что и сделал.

В договоре указаны место расположения, общая площадь, кадастровый и инвентарный номера здания, доли в праве собственности на которое подлежали отчуждению по спорному договору, сами отчуждаемые доли определены конкретно. Ссылка истца на то что предмет договора не определен, надумана.

Кроме того, по договору было трое покупателей, почему договор следует считать незаключенным только в части продажи доли Гришкину *.*. , истец не объясняет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А64-826/09-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Смолко

Судьи *.*. Кожемяко

*.*. Егорова