Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А38-3428/2009. По делу А38-3428/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«29» октября 2009 г. Дело № А38-3428/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Шокта»

о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга


с участием представителей:

от истца - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:

Истец, Министерство финансов России от имени Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – ОАО «Росельхозбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта», процентов за пользование кредитом в сумме 18 037 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 32 066 руб. 85 коп. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 44 983 руб. 36 коп.


В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Право требования Министерства финансов России по иску основано на статье 165 БК РФ, которой установлено, что Минфин России обладает бюджетными полномочиями взыскивать в соответствии с договорами бюджетные средства, выданные в форме бюджетных ссуд, бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также проценты, подлежащие уплате за пользование бюджетными ссудами и кредитами.

В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2002 год», статьей 34 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2003 год» Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам за счет средств федерального бюджета. Аналогичные нормы содержатся в Федеральных законах РФ: «О Федеральном бюджете на 2004 год» статье 34, «О Федеральном бюджете на 2005 год» статье 66, «О Федеральном бюджете на 2006 год» статье 65, «О Федеральном бюджете на 2007 год» статье 74, с 01.01.2008 - в статье 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Минфин России, как орган исполнительной власти, действующий на основании Положения о Минфине России, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, имеет право принимать меры направленные на возврат средств спецфонда в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренном Федеральными законами, указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.


ОАО «Россельхозбанк» является агентом Правительства РФ, обеспечивающим возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 26 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса с 1992 по 2000 год.

Специальные полномочия содержатся в доверенности Минфина России от 30.12.2008 № 01-06-08/200 и от 4.09.2009 № 01-06-08/134 в соответствии со статьей 125 ГК РФ (л.д. 17, 132).

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 125, 309, 310, 330, 819-820 ГК РФ, статью 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Истец на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ заказным письмом по квитанции с уведомлением. В порядке установленном частью 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик, в судебном заседании от 15 октября 2009 г. и в письменном отзыве на иск заявил, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, на этом основании просил отказать в иске (л.д. 75-76, л.д. 105).


Истец считает необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности. В представленном дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требование об уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением) в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. На этом основании, по утверждению истца, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 апреля 1999 года между АКБ «СбС-АГРО» в лице Марийского регионального филиала и ответчиком, ООО фирма «Шокта» заключен кредитный договор № 23-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику безналичные денежные средства в размере 1 000 000 руб., выделенных из Специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ, а заемщик обязался принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере ? части ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На дату заключения договора процентная ставка составляет 18 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3.). Договор заключен с приложением № 1 устанавливающим график сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Срок возврата кредита - 1 декабря 1999 года.

Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.


В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы кредита и несвоевременно уплаченной суммы процентов (п. 5.1, 5.2). На дату заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 18% годовых (л.д. 19-28).

Средства специального фонда являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за их использование приравнивается к платежам в федеральный бюджет.

АКБ «СбС-АГРО» как кредитор исполнил своё обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 49-50).

Решением арбитражного суда от 7.07.2000 по делу А-38-2/74-00 с ОО Ф.И.О. долг в размере 218 968 руб. 49 коп., проценты за пользование денежным кредитом в размере 3 125 руб. 08 коп. и договорная неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 8 481 руб. 38 коп. по состоянию на 25.033.2000 (л.д. 47-48).

Так как сумма кредита была погашена ответчиком только 2.10.2000 г. (л.д. 51), истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за последующий период.

Представителем Министерства финансов РФ по настоящему иску является ОАО «Россельхозбанк», который, являясь агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивает возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 26 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

Таким образом, из заключенного сторонами договора возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки требованиям статей 309, 819-821 ГК РФ заемщик денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.


Арбитражным судом рассмотрено заявление ответчика, ООО фирма «Шокта», о применении срока исковой давности согласно статье 199 ГК РФ.

Заявление ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2007 года N 247-ФЗ), исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в частности требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Федеральным законом № 205-ФЗ от 24 ноября 2008 года установлено, что данное положение применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

По договору от 3.04.99 ответчику были предоставлены безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ. Учитывая характер спорных правоотношений (выделение льготных бюджетных средств), арбитражный суд приходит к выводу о неприменении исковой давности в данном случае.

Кроме того, указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 № 253-О-О, в котором установлено, что нераспространение исковой давности на требования Российской Федерации, касается всех участников отношений по получению кредитов из федерального бюджета.

Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за период с 26.03.2000 по 1.07.2009 (л.д. 8-16).

С общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» следует взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 18 037 руб. 99 коп.

Исполнение обязательства по кредитному договору стороны обеспечили договорной неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за нарушение условий исполнения обязательств, по оплате основного долга составляет 44 983 руб. 36 коп., за просрочку уплаты процентов составляет 32 066 руб. 85 коп. за период с 26.03.2000 по 1.07.2009.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным. Однако, учитывая несоразмерность неустойки сумме основного обязательства, а так же то обстоятельство, что последствия нарушения денежного обязательства по кредитному договору в значительной степени компенсированы за счет взыскания с заемщика процентов за пользование предоставленным кредитом, арбитражный суд считает возможным по своей инициативе уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ за просрочку возврата основного долга до 2000 руб., за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом взыскание государственной пошлины производится на общих основаниях, исходя из суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6).

На основании статей 110 АПК РФ и 333.21, пункта 4 статьи 333.22 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 352 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Шокта» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 352 руб. 65 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Куликова