Решения районных судов

Решение от 30.10.2009 №А55-12961/2009. По делу А55-12961/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

30 октября 2009 года

Дело № А55-12961/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова *.*.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Прод-Экспорт“, 443090, Самарская область, Самара, Антонова-Овсеенко, 44, оф. 328,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, 443023, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


УФНС России по Самарской области, 443110, г. Самара, ул. Циолковского, 10.

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – Луценко *.*. , доверенность от 30 декабря 2008 года № 20;

от заинтересованного лица – Осипенко *.*. , доверенность от 11 января 2009 года № 04- 16/6;


от третьего лица – Сапрыкина *.*. , доверенность от 19 мая 2009 года № 12-23/153.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Установил:

ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) по НДС за октябрь 2007 года, представленной ООО “Прод-Экспорт“ в налоговый орган 31 декабря 2008 года регистрационный номер 7874363, результаты которой были оформлены Актом камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 (том 1 л.д. 41-65).


На основании Акта камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 налоговый орган принял два ненормативных правовых акта:

1)Решение «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08 июня 2009 года № 5781, согласно резолютивной части которого, налоговый орган

Решил:

-на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ООО “Прод-Экспорт“ за совершение налогового правонарушения отказать;

-предложить ООО “Прод-Экспорт“ внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (том 2 л.д. 100-116).


2)Решение «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 08 июня 2009 года № 26, согласно резолютивной части которого, налоговый орган

Решил:

-отказать ООО “Прод-Экспорт“ в возмещении НДС в сумме 215 582 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10-40).

ООО “Прод-Экспорт“ оспорило указанные Решения в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял Решение от 27 июля 2009 года № 03-15/17432, которым оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения (том 2 л.д. 96-99).

Принятие ИФНС России по Советскому району г. Самары Решения «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 08 июня 2009 года № 26 послужило основанием для обращения ООО “Прод-Экспорт“ в арбитражный суд с заявлением 01 июля 2009 года входящий номер 12961, в котором заявитель просит суд:


-признать недействительным Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 08 июня 2009 года № 26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (том 1 л.д. 2-8).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Прод-Экспорт“ поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях на дополнение к отзыву от 23 сентября 2009 года (том 2 л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, в Отзыве от 29 июля 2009 года исходящий номер 04-16/13510 (том 2 л.д. 1-5), в Дополнениях к отзыву от 15 сентября 2009 года исходящий номер 04-16/ (том 2 л.д. 29-32) и в Дополнении к отзыву от 22 сентября 2009 года исходящий номер 04-16/19177 (том 2 л.д. 98).

Представитель УФНС России по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 28 октября 2009 года исходящий номер 12-21/522 (том 2 л.д. 124, 125).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:


Как следует из оспариваемого Решения, «ООО “Прод-Экспорт“ была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация за октябрь 2007 года, в которой было заявлено к возмещению:

Раздел 1. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета: по строке 050 - сумма НДС в размере 682 236 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС за октябрь 2007 года послужило приобретение большой партии товаров для перепродажи.

Раздел 3.Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % составила - 48 156 руб. 00 коп. Сумма НДС - 8 668 руб. 00 коп.

Налоговая база. Всего исчислено (сумма величин графы 4 строк 010-060, 090, 100, 140-170, сумма величин графы 6 строк 010-060, 090, 100, 140-170) - 48 156 руб. 00 коп. Сумма НДС - 8 668 руб. 00 коп. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 6 строк 180-200) - 8 668 руб. 00 коп.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 8 612 руб. 00 коп.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 220, 260, 270, 300-330) – 8 612 руб. 00 коп.

Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (разность величин строк 21О, 340 больше или равно нулю) – 56 руб. 00 коп.

Раздел 5. Налоговая база по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено по коду операции 1010401, в сумме 4 306 389 руб. 00 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 682 292 руб. 00 коп.

ООО «Прод-Экспорт» является предприятием перепродавцом товаров хозяйственного назначения и продуктов питания, реализуемых как на территории России, так и за ее пределы (на экспорт).

ООО «Прод-Экспорт» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, регистрационный номер 7874363, представленной в ИФНС России по Советскому району 31 декабря 2008 года, заявил к возмещению:

Раздел 1. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета: по строке 050 - сумма НДС в размере - 590 807 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС за октябрь 2007 года послужило приобретение большой партии товаров для перепродажи.

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 % всего - 48 156 руб. 00 коп. Сумма НДС - 8 668 руб. 00 коп.

Налоговая база. Всего исчислено (сумма величин графы 4 строк 010-060, 090, 100, 140-170, сумма величин графы 6 строк 010-060, 090, 100, 140-170) - 48 156 руб. 00 коп. Сумма НДС - 8 668 руб. 00 коп.

Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 6 строк 180-200) - 8 668 руб. 00 коп.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего – 6 097 руб. 00 коп.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 220, 260, 270, 300-330) – 6 097 руб. 00 коп.

Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (разность величин строк 210, 340 больше или равно нулю) - 2 571 руб. 00 коп.

Раздел 5. Налоговая база по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено по коду операции 1010401, в сумме 3 676 591 руб. 00 коп.

Таким образом, по факту осуществления экспортных операций ООО “Прод-Экспорт“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (расчета) по НДС за октябрь 2007 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на применение данной налоговой ставки. Сумма заявленного к возмещению НДС составила – 593 378 руб. 00 коп.

Экспортная поставка осуществлена по 6ти контрактам на сумму 3 733 414 руб. 98 коп.

В оспариваемом Решении указано, что ООО «Прод-Экспорт» представлены пояснения, что представление уточненной налоговой декларации связан Ф.И.О. налоговой декларации пакет документов собран не в полном объеме, в связи с чем, не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, основанием отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215 582 руб. 00 коп. налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и вычеты, по указанной отгрузке следует заявить в том месяце, когда собран полный пакет документов.

По мнению налогового органа на 31 октября 2007 года, пакет документов ООО “Прод-Экспорт“ собран не в полном объеме, что и послужило основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не конкретизируется непредставление, какого из перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов послужило основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение принято налоговым органом с нарушением правовых норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета) по НДС за октябрь 2007 года ООО «Прод-Экспорт» по Описи от 31 декабря 2008 года входящий номер 54830 были представлены в налоговый орган следующие документы:

-Контракт от 10 января 2007 года № 1/07 на поставку товаров (продукты питания) иностранному покупателю ТОО «БатыеТрансСтрой», Республика Казахстан, г. Уральск, РНН 270100218928, Дополнительное соглашение от 05 июня 2007 года № 1, Дополнительное соглашение от 10 июня 2007 года № 2, Паспорт сделки от 15 февраля 2008 года № 07030002/0282/0000/1/0 на сумму 21 493 176 руб. 90 коп., Спецификация от 04 октября 2007 года № 55, ГТД № 10412060/05100710017033, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 170, содержащий отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-транспортная накладная от 04 октября 2007 года № 170, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», Контракт от 13 декабря 2006 года № 71/06 на поставку кирпича иностранному покупателю ТОО «Карат LTD», Республика Казахстан, г. Актобе, РИИ 061800097567, Паспорт сделки от 13 декабря 2006 года № 061200051028210000/1/0 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., Спецификация от 04 октября 2007 года № 10, ГТД № 104120601051007/0017030, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», CMR № У 860409, счет-фактура от 04 октября 2007 года № 171, счет-фактура от 04 октября 2007 года № 2912, Выписка из лицевого счета за 27 июня 2007 года, Выписка из лицевого счета за 07 августа 2007 года, Контракт от 07 сентября 2007 года № 19/07 на поставку товара иностранному покупателю ИП «Базинов *.*. », Республика Казахстан, г. Актобе, РИИ 061510177430, Паспорт сделки от 11 сентября 2007 года № 0709000110282100001110 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., Спецификация от 09 сентября 2007 года № 2, ГТД № 10412060/091007/0017221, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 172, счет-фактура от 09 октября 2007 года № 172, товарно-транспортная накладная от 09 октября 2007 года № 172, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», счет-фактура от 09 октября 2007 года № 0135, товарная накладная от 09 октября 2007 года № 0135, счет-фактура от 09 октября 2007 года № С-0002937, товарная накладная от 09 октября 2007 года № С-10007034, Выписка из лицевого счета за 04 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег, Контракт от 31 мая 2007 года № 12/07 на поставку товаров иностранному покупателю - ТОО «Сауда-Инвест», Республика Казахстан, г. Уральск, РИН 270100225975, Паспорт сделки от 02 июня 2008 года № 07060001/0282/0000/1/0 на сумму 45 000 000 руб. 00 коп., Спецификация от 28 сентября 2007 года № 17, ГТД № 104120601021007/0016809, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 169, счет-фактура от 28 сентября 2007 года № 2169, товарно-транспортная накладная от 28 сентября 2007 года № 169, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», счет-фактура от 27 сентября 2007 года № 0363, товарная накладная от 27 сентября 2007 года № 363, счет-фактура от 25 ноября 2007 года № 0-001026, товарная накладная от 25 ноября 2007 года № 0-001026, счет-фактура от 27 сентября 2007 года № 903, накладная от 27 сентября 2007 года № 880, Выписка из лицевого счета за 12 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег, Выписка из лицевого счета за 11 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег, Спецификация от 12 октября 2007 года № 18, ГТД № 10412060/12100710017536, содержащая Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 176, счет-фактуру от 12 октября 2007 года № 176, товарно-транспортная накладная от 12 октября 2007 года № 176, счет-фактура от 12 октября 2007 года № 176, счет-фактура от 10 октября 2007 года № 389, счет-фактура от 11 октября 2007 года № 0-001076, товарная накладная от 11 октября 2007 года № 0-001076, счет-фактура от 10 октября 2007 года № 953, расходная накладная от 10 октября 2007 года № 928, Выписка из лицевого счета за 12 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Выписка из лицевого счета за 16 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Спецификация от 17 октября 2007 года № 19, ГТД № 10412060/181007/0017920, содержащую отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 177, счет-фактура от 17 октября 2007 года № 177, товарно-транспортная накладная от 17 октября 2007 года № 177, счет-фактура от 16 октября 2007 года № 166, товарная накладная от 16 октября 2007 года № 15/2, Выписка из лицевого счета за 25 октября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег, Контракт от 14 марта 2008 года. № 6107 на поставку товаров иностранному покупателю ТОО «Рокпа», РИИ 270100226401, Республика Казахстан, г. Уральск, Паспорт сделки от 14 марта 2007 года № 070300031028210000/110 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., Спецификация от 27 сентября 2007 года № 2, ГТД № 10412060101100710016698, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 167, счет-фактуру от 27 сентября 2007 года № 167, товарно-транспортная накладная от 27 сентября 2007 года № 167, счет-фактура от 19 сентября 2007 года № 122, товарная накладная от 19 сентября 2007 года № Б122, счет-фактура от 25 сентября 2007 года № 124, товарная накладная от 25 сентября 2007 года № Б124, Выписка из лицевого счета за 13 сентября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег, Контракт от 12 сентября 2007 года № 20/07 на поставку товаров иностранному покупателю - ТОО «Intelligent Computer Services», Республика Казахстан, РНН 600400529297, Паспорт сделки № 070900021028210000/110 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., Спецификация от 14 сентября 2007 года № 1, ГТД № 10412060/021007/0016808, содержащая отметку Самарского таможенного органа «Выпуск разрешен» и отметку Оренбургского таможенного органа «Товар вывезен», товарно-сопроводительный документ № 168, счет-фактура от 27 сентября 2007 года № 168, товарно-транспортная накладная № 50, счет-фактура от 25 сентября 2007 года № 250902, товарная накладная от 25 сентября 2007 года № 250902, Выписка из лицевого счета за 21 сентября 2007 года на поступление суммы платежа, Заявление на перевод денег (том 1 л.д. 78-141).

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции), выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей,

В случае, если товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, представляются: контракт (копия контракта), заключенный с резидентом особой экономической зоны, копия свидетельства о регистрации лица в качестве резидента особой экономической зоны, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, или его территориальным органом, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров от резидента особой экономической зоны на счет налогоплательщика в российском банке, или выписка банка (копия выписки), подтверждающая внесение налогоплательщиком полученных сумм на свой счет в российском банке, и копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление от резидента особой экономической зоны выручки (при расчете наличными денежными средствами), либо при ввозе товаров в портовую особую экономическую зону иные подтверждающие передачу товаров резиденту портовой особой экономической зоны документы, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны либо при ввозе в портовую особую экономическую зону российских товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов, таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, и таможенного органа, который уполномочен на совершение таможенных процедур и таможенных операций при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны и в регионе деятельности которого расположена портовая особая экономическая зона, документы, предусмотренные подпунктом 1 настоящего пункта, в случае ввоза в портовую особую экономическую зону товаров, помещенных за пределами портовой особой экономической зоны под таможенный режим экспорта или перемещения припасов.

Перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом считает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, отказывая заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в указанной декларации к возмещению, а также устанавливая вину заявителя в форме неосторожности, поскольку должностные лица налогоплательщика не осознавали противоправный характер своих действий, не учитывает требования, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 32 и подпункте 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Диспозиции статей 88, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации четко регламентируют порядок проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, на основе анализа документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности 0 ставки по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что ООО «Прод-Экспорт» подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки от покупателей в полном объеме. Следовательно, заявителем соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета сумм налога. ООО «Прод-Экспорт» выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Каких-либо нарушений требований статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации допущенных обществом при оформлении и представлении в налоговый орган документов налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии в электронной базе данных ГНИВЦ Федеральной налоговой службы Российской Федерации информации, подтверждающей факт отгрузки по ГТД, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие в электронной базе данных ГНИВЦ Федеральной налоговой службы Российской Федерации такой информации, не опровергает факта осуществления экспорта, а только свидетельствует о не своевременном внесении таможенным органом этой информации в указанную электронную базу данных.

Довод налогового органа о невозможности определить момент перехода права собственности на товар является несостоятельным, поскольку определение момента перехода права собственности при поставке на условиях FCA (франко-перевозчик), предусмотренных контрактом, регламентировано в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и в Международных правилах толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“. Следовательно, налоговым органом не доказана невозможность определения момента перехода права собственности при наличии четкой и полной регламентации момента перехода права собственности на товар при поставке на указанных условиях.

Изложенные в оспариваемом решении схемы движения товаров и денежных средств не свидетельствует ни о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, ни о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а наоборот подтверждают реальность и последовательность рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств) со ссылкой на временную разницу от даты приобретения товара до дальнейшей отгрузки на экспорт в отсутствие документов, подтверждающих хранение товара, а также - о невозможности определить место нахождения груза до момента отгрузки на экспорт с учетом отсутствия у заявителя складских помещений, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом в результате встречных проверок в отношении поставщиков, получены ответы, подтверждающие факт отгрузки товара и соответственно реальность хозяйственных операций.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (пункт 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых. для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом отсутствие складских помещений у заявителя не влияет на подтверждение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товара, поскольку для приобретения товара на условиях FCA (франко-перевозчик) складских помещений не требуется, т. к. товар отгружается поставщиком на транспортные средства покупателя, что не противоречит требованиям законодательства.

Правомерность налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам, оформленным и выставленным заявителю его поставщиками, подтверждается в совокупности представленными заявителем в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка и так далее).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215 582 руб. 00 коп. оспариваемым Решением является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10ти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов данного дела следует, что налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое должно было состояться 29 апреля 2009 года в 09 часов 00 минут по адресу г. Самара, ул. Мичурина, д. 21 В, кабинет № 302.

В рассматриваемом заявлении ООО «Прод-Экспорт» указывает на то, что «руководитель нашей организации Решетникова *.*. явилась в назначенное время по указанному в уведомлении адресу. Однако в кабинете № 302, по данному адресу, ни в каком другом кабинете рассмотрения протокола разногласий, представленного нашей организацией не проводилось. Какая-либо другая информация о переносе времени или места рассмотрения материалов проверки по данному адресу отсутствовала. Таким образом, в нарушение изложенных требований закона ИФНС России по Советскому району г. Самара в установленные законодательством сроки не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки».

Доводы налогового органа об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по Акту камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 суд считает несостоятельными, а положения оспариваемого Решения, изложенные на 2ой странице Решения, о надлежащем извещении заявителя Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствующими действительности в связи с тем, что указанное Уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки не содержит.

Согласно содержанию Уведомления о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 налоговый орган вызывал руководителя ООО «Прод-Экспорт» в налоговый орган 13 мая 2009 года в 415 кабинет к 10 часам 00 минутам с целью извещения налогоплательщика о времени и месте на рассмотрение возражений по Акту камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 по уточненной декларации за октябрь 2007 года.

То есть, налоговый орган вызывал заявителя не на рассмотрение материалов проверки (акта камеральной налоговой проверки, протокола разногласий), а вызывал заявителя, для того чтобы известить, когда состоится рассмотрение материалов проверки, что прямо следует из содержания данного Уведомления.

В противном случае, как указывает в рассматриваемом заявлении ООО «Прод-Экспорт» «если бы руководитель юридического лица или его представитель Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04 мая 2009 года № 2754 были бы извещены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то явка была бы обеспечена, как при первом вызове».

Судом установлено, что аналогичная ситуация следует и из содержания Уведомления о вызове налогоплательщика от 14 мая 2009 года № 2793, которым заявитель приглашался в налоговый орган 01 июня 2009 года в 415 кабинет к 10 часам 00 минутам, с целью извещения налогоплательщика о времени и месте на рассмотрение возражений по Акту камеральной налоговой проверки от 07 апреля 2009 года № 13-19/107 по уточненной декларации за октябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Понятие «надлежащее уведомление» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, доводы заявителя основываются на положениях статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07. из которого следует, что при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания принятых по результатам проверки решений незаконными.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 года по делу № А72-5344/07-14/157.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого Решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 08 июня 2009 года № 26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога, на добавленную стоимость заявленной к возмещению», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Прод-Экспорт“ справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов *.*.