Решения районных судов

Решение от 30.10.2009 №А65-20034/2009. По делу А65-20034/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65- 200342009-Сг2-6

28 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Гаврилова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», город Казань, к


Обществу с ограниченной ответственностью «Рентол», город Москва, о взыскании 1.388.859 руб. 10 коп. убытков,

при участии

от истца – Валиев *.*. , представитель, доверенность от 12.10.2009 года, Солдатов *.*. , представитель, доверенность от 12.10.2009 года,

от ответчика – извещен, не явился,

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентол», город Москва, о взыскании 2.484.993.03 руб. убытков.

В судебном заседании истец пояснил, что требуемая сумма является реальным ущербом, возникшими расходами арендодателя на устранение выявленных при возврате арендованного ответчиком помещения. Устраненные недостатки и повреждения, вызваны неправильной эксплуатацией ответчиком переданного в аренду помещения, а также являются следствием установки и (или) последующего демонтажа ответчиком дополнительного имущества в арендованном помещении. Договор аренды расторгнут.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков (стоимости выполненных работ по устранению недостатков и повреждений) истцом представлены договор подряда № 7749-КС от 29 апреля 2009 года, договор подряда № 12979 от 6 апреля 2009 года (том 1 лист 8), локальный сметный расчет на ремонтные работы, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (том 1 лист 42), справку о стоимости выполненных работ и затрат за период 1.06.2009 года по 1.07.2009 года (том 1 лист 47), платежное поручение № 23 от 16 июля 2009 года, платежное поручение № 22 от 16 июля 2009 года, платежное поручение № 276 от 16 июля 2009 года (том 1 лист дела 49-52), подтверждающие оплату стоимости выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2009 года, истцом исковые требования поддержаны, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 1.388.859 руб. 10 коп., представив новый расчет исковых требований. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв (том 3 лист 62). Истребуемые судом доказательства не представил. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.


В судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2009 года до 16.00.

Судебное заседание продолжено 20 октября 2009 года в 16.20. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. Стороны просят рассмотрение дела отложить на 1 день для урегулирования спора мирным путем. Рассмотрение дела отложено на 21 октября 2009 года на 16.30.

В судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2009 года, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Истец является собственником здания погрузочно-разгрузочного терминала класса «А» (склад) площадью 19.480.80 кв. м., инв. № 92 234 002 000000170, расположенного по адресу Лаишевский район, на 11 км. автодороги «Казань-Оренбург», кадастровый номер 16 24 15 03 05 0029 92 234 002 000000170, со всеми прилегающими пристройками и помещениями, входящими в единый комплекс (свидетельство о государственной регистрации права (том 3 лист 20).


Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17 сентября 20097 года заключен договор долгосрочной аренды №2.

Во исполнение условий договора ответчику передано в пользование нежилое помещение общей площадью 12.862.50 кв.м., из которых складские помещения – 11.615.60 кв.м. (комнаты №№ 2-6, №№ 25-87), офисные помещения - 1.246.90 кв.м. (комнаты №№ 45-123).

Срок аренды – 5 лет. Договор зарегистрирован надлежащим образом. Помещения переданы в пользование по акту от 17 сентября 2007 года (том 1 лист 35).

Пунктом 6.2.10 договора арендатор обязался в течении 3 календарных дней после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, котором арендатор первоначально принял помещение, за исключением нормального износа, вывезти свое имущество и отделимые улучшения или модификацию из помещения.

Сторонами по делу 1 апреля 2009 года подписано соглашение о расторжении договора аренды №2 от 17 сентября 2007 года. При подписании соглашения стороны Установили, что состояние помещений полностью соответствует параметрам, указанным в договоре, с учетом естественного износа.


Помещение принято арендодателем от ответчика по акту приема передачи от 3 апреля 2009 года (том 1 лист 37). Состояние помещения стороны указали в прилагаемом отчете о техническом состоянии помещения (приложении №1), который является неотъемлимой частью акта возврата. На момент подписания акта помещение ответчиком освобождено, имущество, принадлежащее арендатору из помещений, вывезено арендатором за свой счет, претензий к арендодателю не имеется.

Отчет о техническом состоянии помещения (том 1 лист 55) подписан со стороны арендатора гражданкой Малых *.*. , действующей на основании доверенности от 27 марта 2009 года (том 3 лист 4). В данный документ включены 273 листа (в том числе фотографии), прошнурованы, скреплены печатью. Из содержания отчета следует, что уполномоченными представителями произведен осмотр каждой комнаты офисных помещений с указанием недостатков помещений, которые поименованы в отчете, и произведена фотографическая фиксация обнаруженных недостатков. Также произведен осмотр складских помещений с письменной и фотографической фиксацией недостатков.

Как поясняет истец в судебном заседании, уменьшенная сумма исковых требований составляет стоимость восстановительного ремонта, проведенного в результате устранения недостатков, возникших в процессе пользования ответчиком помещением, в также в процессе демонтажа дополнительного оборудования, установленных ответчиком для целей складирования товара, позднее им вывезенного.

Представлены расчет убытков по офисным помещениям на общую сумму равную 288.712 руб. (том 3 лист 65) и расчет стоимости убытков по складским помещениям (том 3 лист 69) на сумму равную 1.100.147 руб.

Истцом представлен отчет по офисным помещениям (том 3 лист 74), в котором отражены наименование повреждения и соответствующие ему номер фотографии, номер расценки в акте выполненных работ, объемы выполненных работ.


Также представлен расчет повреждений направляющих, докшелторов, бамперов, оц. поддона доклеверра, секционных ворот (том 3 лист 90), тамбур-шлюз ворот (том 3 лист 105) и по складским помещениям (том 3 лист 95 - 104), в которых отражены наименование повреждения и соответствующие ему номер фотографии, номер расценки в акте выполненных работ, объемы выполненных работ.

Судом установлено, что номера расценки в акте выполненных работ, указанные в расчетах, соответствуют данным, отраженным в акте выполненных работ от 1 июля 2009 года на общую сумму 2.085.938 руб. 03 коп. Данный акт оформлен заказчиком ООО «ТрансИнвестСтрой» и подрядчиком ПСК «Плауэн».

Как указано выше в материалах дела имеются платежное поручения № 23 от 16 июля 2009 года на 330.945 руб. с указанием «ремонтные работы по договору № 7749-КС от 29.04.2009 года (лист 49 том 1), платежное поручение № 276 от 16 июля 2009 года на 1.757.493 руб. 03 коп. за ремонтные работы по договору № 7749-КС от 29 апреля 2009 года (лист 52 том 1), платежное поручение № 22 от 16 июля 2009 года на 399.055 руб. за ремонтные работы по договору № 1297-09КС от 6 апреля 2009 года.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонта помещения, заявленного к взысканию, истец ссылается на пункт 6.2.10 договора и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Стороны по делу в п. 8.1 договора Определили, что арендодатель производит текущий ремонт помещения, необходимый для содержания помещения в надлежащем порядке в результате разумного естественного износа. При этом все затраты по текущему ремонту помещения выставляются арендатору в составе арендной платы.


Пунктом 6.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещения сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик не представил доказательства сдачи арендодателю спорного помещения в исправном состоянии. Суд находит установленным возврат помещения ответчиком в ненадлежащем виде, не соответствующем тому, который имел место быть при передаче имущества в аренду, поскольку к акту возврата помещений от 3 апреля 2009 года (том 1 лист 37) приложен отчет о техническом состоянии помещения (том 1 лист 55), подписанный уполномоченным представителем ответчика, содержащий перечень недостатков. Кроме того, позиция ответчика в судебном заседании, выраженная в волеизъявлении об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения подтверждает данное обстоятельство.

Доводы ответчика, выраженные в письме в адрес истца (лист 54 том 1) о том, что недостатки должны быть устранены в порядке текущего ремонта, обязанность осуществления которого возложена на арендодателя, и стоимость которого включена в арендную плату, судом отклоняется.

По своему характеру текущий ремонт производится в период пользования помещением, целью его является поддержание имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации в указанный период аренды.

Между тем, как следует из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком были осуществлены изменения в помещениях в собственных интересах (установлены решетки на окнах, перегородки в виде сетки рабицы, перенесены светильники на потолке, Установили стеллажи для хранения товара, Установили освещение между стеллажами) при наличии согласия арендодателя. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.


Демонтаж ответчиком своего оборудования по окончании пользования помещением повлек ухудшение состояния арендованного помещения. Таким образом, работы, выполненные истцом, носят восстановительный характер.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба возможно при одновременном наличии вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба документы суд находит достаточными. Наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика, осуществленными при прекращении арендных отношений установленным.

В связи с чем, доводы истца о возникновении убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд находит состоятельными.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении размера исковых требований госпошлина с соответствующей части исковых требований взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рентол», город Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», город Казань, 1.388.859 руб. 10 коп. убытков, 13.371 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошилны.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой», город Казань, справку на возврат из федерального бюджета 10.553 руб. 33 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

СУДЬЯ *.*. ГАВРИЛОВ

Печатал помощник судьи Шакурова *.*.