Решения районных судов

Решение от 26.10.2009 №А81-2758/2009. По делу А81-2758/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Салехард Дело № А81-2758/2009

26 октября 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» МО г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья»

об обязании произвести замену поставленного по муниципальному контракту товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления социальной защиты населения МО г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,


Установил:

Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» МО г. Новый Уренгой (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», ответчик) об обязании произвести замену поставленного по муниципальному контракту товара.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на иск не поступило. Третье лицо своих доводов по иску не представило.


Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года по результатам проведенных торгов между Управлением социальной защиты населения МО г. Новый Уренгой и ООО «Ладья» был заключен муниципальный контракт № 16-О/МК/08 на поставку, установку и подключение оборудования, согласно условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю телевизоры (товар) согласно приложению 1 к контракту, а Покупатель обязался товар принять и оплатить.

08 декабря 2008 года между Управлением социальной защиты населения МО г. Новый Уренгой (Управление, третье лицо), истцом и ответчиком было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Управление передало Учреждению (истцу) все права и обязанности по указанному муниципальному контракту в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно п. 1.2. контракта наименование товара, его характеристики, количество и цена определяются в Приложении № 1.


Приложением №1 к контракту является Спецификация, в которой указаны наименование поставляемого товара, его функциональные характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость.

В соответствии с п. 2.1. контракта и Приложением № 1 общая стоимость товара составила 795 999,36 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2. контракта Покупатель производит оплату в размере 100% от цены контракта в течение 30 банковских дней после фактического получения товара и подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон.

Истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 795 999,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 4736 от 18.12.2008.

Согласно п. 3.1. контракта ответчик обязался осуществить поставку, отгрузку, установку и подключение товара в срок до 20.12.2008 г.


03 декабря 2008 г. товар был поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и товарной накладной (л.д. 64, 65). Со стороны покупателя претензий по количеству и качеству не имелось.

В последствии, истцом выяснилось, что товар не соответствует в полной мере требуемым функциональным параметрам. Истец, посчитав, что ему был поставлен товар не соответствующий функциональным и качественным характеристикам, направил в адрес ответчика уведомление от 25.02.2009 № 99 о замене некачественного товара на новый. К указанному уведомлению приложена Таблица расхождений по характеристикам товара, согласно которой по контракту должен был быть поставлен следующий товар: Телевизор Vestel VR 2173, в количестве 96 штук, производство Турция, диагональ 21 дюйм, кинескоп – плоский, формат экрана 4:3, поддержка систем цветности SECAM, PAL, NTSC, формат звука – HiFi стерео/NICAM; фактически же истцу поставлено 96 телевизоров с форматом звука «моно», а не «стерео».

В ответе на указанное уведомление о замене некачественного товара ответчик указал, что поставленный им товар полностью соответствует маркам и моделям, указанным в аукционной заявке и контракте, при этом отметив, что при подготовке заявки на аукцион все характеристики брались из открытых источников сети Интернет.

Также ответчик указал, что контракт с его стороны был выполнен в полном объеме и в установленный срок, товар был доставлен, установлен, проверен и принят по акту приема-передачи от 03.12.2008. Вся продукция работоспособна, исправна и оснований для ее замены нет.

В связи с отказом ответчика заменить некачественный товар (несоответствующий функциональным и качественным характеристикам) на новый, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на статьях 475, 518, 531 ГК РФ.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В свою очередь названный договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 20.02.2009 года № 677 истец обратился к МУП «Север-быт» с просьбой об оказании помощи в проверке соответствия технических характеристик, указанных в письме, характеристикам фактически поставленных телевизоров. К указанному письму истец приложил паспорт телевизора Vestel VR2137.


В результате проведенной 24.03.2009 г. специалистами МУП «Север-быт» проверки, отмечено, что данные телевизоры не поддерживают систему стереофонического приема телевизионных сигналов, о чем сделана запись на указанном выше письме истца (л.д. 15).

Вместе с тем, констатация данного факта не содержит в себе выводов о существенных нарушениях требований к качеству товара (телевизоров), устранение которых повлечет несоразмерные расходы или затраты времени. Также отсутствует и вывод об обнаружении неустранимых недостатков.

В материалы дела истцом представлена инструкция по использованию телевизора Vestel. Из раздела «Меню параметров звука» (л.д. 40, 41) следует, что при выборе пользователем некоторых опций (регулировка баланса, включение звукового эффекта, эквалайзер и т.п.) необходимо, чтобы данная модель телевизора поддерживала стереофоническую систему звучания.

Покупателем произведена приемка оборудования, которая по смыслу раздела 5 контракта осуществляется в виде осмотра продукции, проверки ее количества и качества и совершения других необходимых действий, обеспечивающих принятие продукции. Оборудование покупателем принято и передано ему по акту приемки-передачи от 03.12.2008.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что при обнаружении расхождения по количеству и качеству товара покупатель должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.


При получении телевизоров, учитывая, что ответчиком была произведена и установка телевизоров, представители истца имели возможность обнаружить неполное соответствие функциональных характеристик товара, а именно отсутствие функции стереофонического звучания, посредством сравнения их с характеристиками, указанными в паспорте изделия, инструкции.

Несмотря на это, телевизоры были приняты истцом без возражений. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на получение товара с отступлением от технических характеристик, указанных в контракте.

Кроме того, следует отметить, что истцом не указаны мотивы замены товара, то есть в данном случае имеет место только формальный подход истца, а те обстоятельства, почему истец не может использовать телевизоры с форматом звука «моно», а не «стерео» последним не указаны. Факт поставки ответчиком телевизоров поддерживающих формат звука «моно» не является обстоятельством, подтверждающим невозможность использования их по прямому назначению.

При принятии решения суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, а именно – недостатков, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца. Доказательства ненадлежащей работы телевизоров истцом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у поставленных ответчиком телевизоров недостатков, исключающих возможность их использования по функциональному назначению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Соколов