Решения районных судов

Решение от 22.10.2009 №А81-3272/2009. По делу А81-3272/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард Дело № А81-3272/2009

«22» октября 2009 года

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Каневой *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Каневой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пуровского отделения № 7153

к муниципальному унитарному предприятию «Аэропорт Тарко-Сале»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» в лице Таркосалинского филиала

при участии в заседании:


от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя Горяева *.*. по доверенности от 24.11.2008 года,

от третьих лиц:

от «Запсибкомбанк» ОАО представителя Сергеева *.*. по доверенности № 80 от 19.01.2007 года,

от Управления ФАС по ЯНАО представитель не явился,


Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пуровского отделения № 7153 предъявил исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Аэропорт Тарко-Сале» о признании недействительным конкурса, проведенного 19.01.2009 года с целью заключения договора на открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания по открытому счету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» в лице Таркосалинского филиала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что в информационной карте конкурса в качестве критериев оценки заявок были указаны: цена контракта, качество работ (услуг) и (или) квалификация участника конкурса, при этом в конкурсной документации не содержалось указаний на то, что цена контракта является наиболее значимым критерием оценки. Считает, что доводы истца противоречат п. 1 ст. 20 и пунктам 4 и 9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Конкурсная комиссия, оценив заявки участников конкурса с учетом критериев, указанных в конкурсной документации, приняла Решение о присвоении первого номера заявки и признании победителем конкурса «Запсибкомбанк» ОАО, так как представленный этим участником пакет документов давал более широкую информацию о качестве выполняемых работ, квалификации и стоимости оказываемых услуг. Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» представил перечень 17 наименований услуг, которые будут оказываться бесплатно, указал ежемесячный платеж за обслуживание счета, представил сведения о наличии опыта выполнения аналогичных услуг, в то время как истцом была указана только стоимость договора.

Аналогичные возражения заявлены в письменных доводах «Запсибкомбанк» ОАО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.


От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на исковые требования не поступил.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили свои возражения на исковые требования, изложенные в письменном виде.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, организатором конкурса муниципальным унитарным предприятием «Аэропорт Тарко-Сале» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса с целью заключения договора на открытие и ведение банковского счета, осуществления расчетно-кассового обслуживания по открытому счету. Начальная (максимальная) цена договора была указана в сумме 20 000 тыс. рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе были указаны: 1) цена контракта, 2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

На участие в конкурсе были поданы две заявки: «Запсибкомбанк» ОАО и Сбербанком России ОАО.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19 января 2009 года участниками конкурса были предложены следующие условия исполнения контракта: «Запсибкомбанк» ОАО – цена контракта 12 000 рублей с учетом НДС, качество работ, услуг и квалификация участника – наличие генеральной лицензии на осуществление банковских операций, сведения о наличии опыта выполненных аналогичных по характеру и объему работ, выставленных на конкурс (представлено 15 компаний), список наименования оказываемых услуг (18 наименований, из которых 17 оказываются бесплатно), указаны условия оплаты и порядок расчетов; Сбербанк России ОАО – цена контракта 6 350 рублей с учетом НДС, качество работ, услуг и квалификация участника – наличие генеральной лицензии Банка России, свидетельства о включении банка в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов, указаны условия оплаты и порядок расчетов.

Конкурсной комиссией в результате сопоставления заявок в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации, было принято Решение о присвоении первого номера заявке и признании победителем открытого конкурса «Запсибкомбанк» ОАО и о присвоении второго номера заявке АК Сберегательный банк РФ. При этом в протоколе было указано, что при оценке заявок конкурсной комиссией принимались следующие факторы в порядке убывания их значения для заказчика: 1) качество работ, квалификация участника конкурса, 2) цена контракта.

Истец, заявляя исковые требования о признании конкурса недействительным, мотивировал их тем, что согласно условиям, указанным в «Информационной карте» проведение оценки должно было осуществляться в первую очередь в зависимости от цены предложения конкурсной заявки. Так как конкурсной комиссией оценка в первую очередь была произведена по второму критерию, то считает, что сопоставление заявок было осуществлено с нарушением порядка, установленного конкурсной документацией. Истец предложил наиболее низкую цену контракта и поэтому, по его мнению, нарушение законодательства при проведении конкурса повлияло на его результаты и нарушило права истца. Ссылаясь на статьи 20, 28 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просит признать конкурс недействительным.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аналогичное условие указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), согласно которому победителем признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В пунктах 14 и 15 ч. 4 ст. 21 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе были указаны в п. 21 Информационной карты конкурса, а порядок оценки и сопоставления заявок был определен в Инструкции участникам размещения заказа.

Ни в статье 28 Закона, определяющей порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ни в конкурсной документации не было установлено, что такой критерий оценки, как цена контракта, имеет большую значимость по сравнению с другими критериями, указанными в конкурсной документации.

В пункте 3.5 раздела Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Инструкции участникам размещения заказа было указано, что конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер соответственно по мере уменьшения величины суммарного балла.

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе участниками конкурса были предложены разные условия исполнения договора, что было учтено комиссией при присвоении заявкам порядковых номеров.

Нарушение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе неправильное применение критериев оценки, при рассмотрении дела установлено не было. Определение выгодности для заказчика предложенных условий исполнения договора с учетом критериев оценки заявок является субъективным правом на усмотрение конкурсной комиссии, наделенной специальными полномочиями, и не может переоцениваться судом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.


Поскольку при рассмотрении дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации нарушения правил определения победителя открытого конкурса установлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 147-149 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Председательствующий Канева *.*.