Решения районных судов

Решение от 30.10.2009 №А67-3982/2009. По делу А67-3982/2009. Томская область.

Решение

Дело № А67-3982/09

30 октября 2009 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Янущика, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Янущиком, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Росгосстрах-Сибирь»

тре Ф.И.О. о взыскании 4 666,68 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – Шишкановой *.*. по доверенности № 532 от 16.03.2009 года (после перерыва без участия),

от ответчика – Харитонова *.*. по доверенности № 39-498 от 20.03.2009 года (после перерыва без участия),

от третьего лица – без участия (уведомлен),

Предмет иска: ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в порядке суброгации 4 666,68 рублей ущерба. В обоснование своего требования ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» ссылается на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю Струкову *.*. ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. Гилевым *.*. , гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».


Ответчик – ООО «Росгосстрах-Сибирь» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, в частности пояснил, что истцом необоснованно рассчитана сумма ущерба без учета износа деталей, а также необоснованно включена в сумму ущерба стоимость ремонта и покраски правого крыла, повреждение которого не зафиксировано ни в акте осмотра транспортного средства страховщиком, ни в справке ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца Шишканова *.*. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Харитонов *.*. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

11 декабря 2008 г. на трассе Томск-Колпашево 193 км., с. Молчаново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Хюндай Гетц гос.номер в672хм70, принадлежащий Струкову *.*. под управлением Струковой *.*. и ВАЗ-21060 гос.номер е881вм70, принадлежащий Гилеву *.*. под управлением собственника.


Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гилевым *.*. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21060 гос. номер е881вм70 Гилева *.*. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0459568064 в ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Хюндай Гетц гос.номер в672хм70, принадлежащий Струкову *.*. , застрахован в ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по договору добровольного страхования транспортных средств № 1/0986/8031/701 от 03.10.2008 года.

В рамках договора страхования Струков *.*. обратился в ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

По направлению страховщика ООО «Томская независимая оценочная компания» была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ пострадавшего в ДТП транспортного средства Хюндай Гетц гос. номер в672хм70. Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.131/2009 от 22.01.2009 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц в размере 66 544 рублей без учета износа и в размере 63 598 рублей с учетом износа (л.д. 20-36).


26.03.2009 г. ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 61 124 рубля (л.д. 5-7), при этом сумма страхового возмещения была уменьшена на 5 420 рублей ввиду исключения из нее стоимости работ по восстановлению заднего бампера., а именно стоимости работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, имевших место на момент заключения договора страхования (л.д. 9, 72, 73).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

12.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением № 753 от 25.05.2009 г. перечислил истцу в счет возмещения ущерба 56 457,32 рублей (л.д. 39).


Считая, что ответчик необоснованно отказался от возмещения оставшейся части ущерба в сумме 4 666,68 рублей, в том числе стоимости ремонта правового крыла автомобиля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на материалы административного производства, акт осмотра транспортного средства и отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.131/2009 от 22.01.2009 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 17-33).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения правого крыла автомобиля Хюндай Гетц гос. номер в672хм70 в результате ДТП истцом не доказан.

Так в справке ГИБДД УВД Томской области о дорожно-транспортном происшествии сведения о повреждении в результате ДТП заднего правового крыла отсутствуют (л.д. 19), в заявлении о событии, имеющим признаки страхового случая, собственником автомобиля Хюндай Гетц Струковым *.*. на повреждение заднего правового крыла не указывается (л.д. 12), в акте осмотра транспортного средства экспертом данные о повреждении заднего правового крыла также не содержится (имеются только сведения о деформации накладки заднего правового крыла - л.д. 32).

Сведения о повреждении заднего правового крыла имеются только в описательной части отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.131/2009 от 22.01.2009 г.


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик Шерин *.*. , проводивший оценку стоимости ремонта автомобиля Хюндай Гетц пояснил, что в описательной части отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных транспортного средства указание на стр. 7 на необходимость ремонта левого крыла является ошибочным, сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются правильными, была необходимость ремонта правого крыла. Указав на фотографию № 3 (л.д. 29) Шерин *.*. также пояснил, что какие именно повреждения имелись на правом крыле автомобиля он точно не помнит, возможно, была царапина, которая могла появиться в процессе аварии в результате попадания в крыло отлетевших деталей.

Однако из имеющихся в отчете фотографий повреждений транспортного средства, в том числе и из фотографии № 3 невозможно установить факт повреждения заднего правового крыла. Из анализа схемы происшествия (л.д. 12), конструкции задней части автомобиля Хюндай Гетц и характера причиненных повреждений также следует, что образование в результате ДТП царапин на правом заднем крыле транспортного средства, в том числе и от отлетевших деталей является невозможным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о повреждении правого заднего крыла автомобиля Хюндай Гетц гос. номер в672хм70, а также его повреждения именно в результате вышеуказанного ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта и покраски заднего правового автомобиля Хюндай Гетц гос.крыла, составляющей согласно отчета 5 390 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей является недопустимым, судом не принимаются по следующим основаниям.


В соответствии с пп. б п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя данную норму правил и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износа деталей.

Как указано выше, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить закону.

Основными целями и принципами указанного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.


Для реализации этих целей и принципов законом устанавливается размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Однако нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в порядке суброгации истцу подлежала возмещению за счет ответчика сумма ущерба в размере 55 736 рублей (61 124 - 5 390).


Поскольку ООО «Росгосстрах-Сибирь» произвело возмещение ущерба в большем размере (56 457,32 рублей) оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Янущик