Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.10.2009 №А40-24948/2009. По делу А40-24948/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-19988/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-24948/09-131-284

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина *.*. ,


Судей: Бодровой *.*. , Дегтярёвой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Общества с ограниченной ответственностью «Волна-МИГ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы


от 12.08.2009г. по делу № А40-24948/09-131-284

принятое единолично судьёй Гончаренко *.*.

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна-МИГ»

о взыскании 271 186, 45 руб. пени


при участии представителей:

от истца - Величко *.*. по доверенности от 12.05.2009г.;

от ответчика - Бородай *.*. на основании протокола № 23 от 01.06.2008г.

Установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Волна-МИГ» о взыскании 271 186 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 13/1 от 01.04.2006г. и Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2007г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу № А40-24948/09-131-284 исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить Решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.


Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по Договору подряда № 13/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 01.04.2006г. с Приложениями и Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007г. к нему, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался на условиях договора выполнить комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды, а также постановке на кадастровый учёт земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ГУП МО «Мособлгаз» на территории г. Дубны, Дмитровского и Талдомского районов Московской области, а заказчик (истец) обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ, согласно пункту 10 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007г. составляет 472 098 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 60 % от стоимости работ (без учета производства дополнительных работ) размер которой в рассматриваемом случае составляет 91 259 руб. 25 коп., которая была перечислена истцом ответчику 23.05.2006г. Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы (без учета дополнительных работ), которые были оплачены истцом в полном объеме, в том числе с учетом перечисленного аванса.

Срок выполнения дополнительных работ, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007г. и Календарному плану, установлен до 31.12.2008г., между тем, в установленный срок дополнительные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007г. ответчиком не выполнены.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения дополнительных работ.


Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные соглашением сторон сроки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 2.6 Договора подряда № 13/1 от 01.04.2006г. в редакции пункта 7 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2007г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение календарных сроков выполнения работ в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости дополнительных работ, но не более стоимости дополнительных работ.


Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, правомерно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом компенсационного характера неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая Решение суда, ответчик утверждает, что нарушение сроков выполнения дополнительных работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по перечислению предоплаты за выполнение дополнительных работ и передаче исходных данных, необходимых для выполнения комплекса работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 2.3 Договора подряда № 13/1 от 01.04.2006г. предусмотрена предоплата в размере 60% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, подлежащая перечислению заказчиком на счёт подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора с последующим её учётом при подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ.


Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 13/1 от 01.04.2006г. стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 152 098 руб. 75 коп., исходя из расчёта 60 000 руб. за гектар площади.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению предоплаты в размере 60 % от стоимости работ (без учета производства дополнительных работ) размер которой составляет 91 259 руб. 25 коп./л.д. 35/

Каких-либо обязательств по перечислению предоплаты стоимости дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007г., в Договоре подряда № 13/1 от 01.04.2006г. не установлено.

Также не предусмотрено перечисление предоплаты стоимости дополнительных работ и в Дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2007г., которым не внесено каких-либо изменений в пункт 2.1 Договора подряда № 13/1 от 01.04.2006г.

При указанных обстоятельствах у истца не имелось обязательств перед ответчиком по перечислению предоплаты за выполнение дополнительных работ.


Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения комплекса работ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу № А40-24948/09-131-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волна-МИГ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: *.*. Банин

Судьи: *.*. Бодрова

*.*. Дегтярёва