Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.10.2009 №А40-65843/2009. По делу А40-65843/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

№ 09АП-15128/2009-ГК

город Москва

29 октября.2009 года

Дело № А40-65843/09-79-370

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего *.*. Валиева

Судей *.*. Разумова, *.*. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:


от истца – Гордашевская *.*. - представитель по доверенности от 29.06.2009 г. б/н

от ООО «Армада»-представитель Сазанова *.*. -доверенность от 03.07.2009 г. № 02

от Росимущества- не явился, извещен

ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», представитель не явился, извещен

От ОАО «НОМОС-БАНК»- не явился, извещен


СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Аршинова *.*. - не явилась, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армада» на определение от 02.07.20009 г. по делу № А40-65843/09-79-370, вынесенное судьей Арбитражного суда города Москвы, Дранко *.*. по заявлению ООО «Капитал Истейт» об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 91, к. 3, общей площадью 1539,6кв.м, условный номер 20231.,

по иску ООО «Капитал Истейт» к ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», Росимуществу, ООО «Армада», 3-и лица: НОМОС-БАНК (ОАО), СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Аршинова *.*. , Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными торгов, договора купли-продажи

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Капитал Истейт» с иском к ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», «Росимуществу», ООО «Армада», третьи лица: НОМОС-БАНК (ОАО), СПИ МО СП по ОИП УФССП России по г. Москве Аршинова *.*. , Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.


ООО «Капитал Истейт» подало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое имущество - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 91, к. 3, общей площадью 1539,6кв.м, условный номер 20231. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.07.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «Капитал Истейт» о принятии обеспечительных мер и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Москв регистрировать переход права собственности на нежилое имущество – помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 91, к. 3, общей площадью 1539,6 кв.м. условный номер 20231.

ООО «Армада» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО «Армада», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капитал Истейт» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.


В судебное заседание не явились представители ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», Росимущество, (ОАО), СПИ МРО по ОИП УФССП по Москве Аршинова *.*. , УФРС по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.


Предметом заявленных требований являлось оспаривание как самих торгов по продаже имущества, так и договора купли-продажи спорного имущества. Поэтому суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения правомерно пришел к выводу о том, что имеется возможность отчуждения ООО «Армада» указанного имущества, что впоследствии сделает затруднительным исполнение возможного по настоящему делу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку будет связано с последствиями государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Армада» к иным лицам.

На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии определения и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу № А40-65843/09-79-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Валиев

Судьи *.*. Разумова

*.*. Афанасьева