Решения районных судов

Решение от 23.10.2009 №А66-9451/2009. По делу А66-9451/2009. Тверская область.

Решение

«23» октября 2009 года

г.Тверь

дело №А66-9451/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.09 г., мотивированное Решение изготовлено 23.10.09 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, г.Тверь,

к ООО «Хризопраз» г. Тверь

о взыскании 5144 руб. 65 коп.

при участии:


от истца: Прозоровой *.*. – представителя,

от ответчика: Смирновой *.*. – директора,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Хризопраз» г. Тверь, о взыскании 5144 руб. 65 коп., в том числе: 4854 руб. 92 коп. задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации по договору от 01.10.08 г. № 35 за период с ноября 2008 г. по март 2009 года, 289 руб. 73 коп. пени за период с 18.11.08 г. по 24.03.09 г.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, исковые требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, представил письменное признание иска в полном объеме.

Истец не возражает против признания иска ответчиком.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.09 г. предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Представителем ответчика возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявлено, представитель истца в судебном заседании выразил согласие на переход к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.


В судебном заседании правовые позиции истца не изменились.

Признание иска ответчиком не противоречит ст. 49 АПК РФ и судом принимается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы трехсторонним договором от 01.10.08 г. № 35 об охране объектов пультом централизованного наблюдения (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемо-передающего оборудования в работоспособном состоянии в течение срока действия договора (п.1.4. договора).

Абонентская плата за предоставляемые услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации должна производиться заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п.9.4. договора).


Действие договора приостановлено с 25.03.09 г. согласно уведомления истца № 36/п-71-1280 от 01.04.09 г. на основании заявления ответчика от 25.03.09 г.

За период с ноября 2008 г. по 24 марта 2009 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 4854 руб. 92 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации объекта ответчика за период с ноября 2008 г. по 24 марта 2009 года.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.


В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 4854 руб. 92 коп. надлежаще подтверждены следующими материалами дела: расчетом основного долга и пени от 15.06.09 г, копией договора № 35 от 01.10.08 г. об охране объектов пультом централизованного наблюдения и приложения к нему; копией претензии № 36/п-71-570/183 от 06.02.09 г.; копией уведомления № 36/п-71-1280 от 01.04.09 г. о приостановлении действия договора, копией заявления ответчика о приостановлении действия договора; справкой Отдела вневедомственной охраны ОВД по Заволжскому району № 40/537 от 14.08.09 г.; актами выполненных работ, иными документами. Кроме того, признание иска ответчиком принято судом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 4854 руб. 92 коп. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 289 руб. 73 коп. за период с 18.11.08 г. по 24.03.09 г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае, пунктом 9.8 договора предусмотрено право исполнителя начислить пени за просрочку оплаты в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании 289 руб. 73 коп. пени за период с 18.11.08 г. по 24.03.09 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 136, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Хризопраз» г. Тверь в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области, г.Тверь 4854 руб. 92 коп. задолженности и 289 руб. 73 коп. пени, итого – 5144 руб. 65 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: *.*. Куров