Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А63-14426/2009. По делу А63-14426/2009. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело№А63-14426/2009-С6 -22

30 октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СХП «Володино» с.Ореховка к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю об отмене постановления №4402 от 31 августа 2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Буслаевой *.*. по доверенности от 8.09. 2009 года, представителя заявителя Шелудченко *.*. по доверенности от 30.09.2009 года,

Установил:

ООО СХП «Володино» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании Постановления №4402 от 31 августа 2009 года «о назначении административного наказания» и наложении штрафа в сумме 10000руб. на заявителя.

ООО СХП «Володино» (далее заявитель) в своем заявлении просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, отменить Постановление №4402 от 31.08. 2009 года «О назначении административного наказания» в виде штрафа 10000 рублей, в связи с тем, что выжигания сухой растительности не производилось, возгорание произошло со стороны автомобильной дороги с. Гофицкое – с.Ореховка. Действиями работников ООО СХП «Володино», очаг возгорания был ликвидирован. В ООО СХП «Володино» постоянно находились в готовности технические средства для тушения пожара. До начала уборки были приняты все меры по предотвращению пожаров, опаханы поля, техника находилась в готовности.

По указанным причинам считает привлечение к ответственности незаконным и просит отменить Постановление.


Представители заинтересованного лица просили отказать кооперативу в 12 02 августа 2009 года. Пояснили, что при вынесении Постановления установлены факты выжигания поля находящегося в 700метрах западнее моста через Большой Ставропольский канал, общая площадь выжженных полей составила 210га. Заинтересованное лицо считает, обоснованным вывод о виновности общества в нарушении правил охраны среды обитания животных, то есть совершении административного правонарушения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно актов «о нарушении режима заказника» составленных егерем дирекции ООП ТСК Якимовым *.*. и жителем с. Гофицкое Епишевым *.*. 05.07.2009 г. в 8 часов 30 минут был выявлен факт выжигания послеуборочной массы на территории земель сельскохозяйственного назначения ООО СХП «Володино».

Согласно актов, поля имели опашку шириной 5 метров. Выжжено 3 поля площадью 130-150га. Очаги возгорания расположены на северной стороне автодороги с.Гофицкое- с.Ореховка. На момент осмотра на поле находился агроном участка Дорохин *.*. , которому вручено предостережение.

По факту выжигания стерни и жесткой растительности 5.07.2009 г., была проведена проверка ОВД по Петровскому району в результате пожара 05.07.09 г. было уничтожено 20 га целинной растительности, среди которой имелись растения, занесенные в красную книгу РФ.


Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 14.08.2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно материалов проверки, проведенной старшим следователем ОВД по Петровскому району установлено, что возгорание произошло 5.07.2009г., около дороги с. Гофицкое – Ореховка. Для тушения пожара управляющий направил тракториста Пономаренко *.*. который на тракторе прибыв на место пожара, потушил его путем опашки вокруг очага горения.

Показания Пономаренко *.*. подтверждаются показаниями охотоведа Власенко *.*. о том, что поля горели 5.07.2009года, на поле работал тракторист Пономаренко *.*.

Согласно показаний опрошенных в качестве свидетелей в суде Милованов *.*. и Никульников *.*. которые подтвердили факт возникновения пожара у автодороги с.Гофицкое – Ореховка, 05 июля 2009года, по их предположениям причиной возгорания сухой растительности является проезжающий по автодороги транспорт. Свои выводы свидетели обосновывают на том, что распространение огня началось от автодороги. Они по указанию управляющего 2 отделением ООО СХП «Володино», принимали меры по тушению пожара, путем опахивания очагов пожара, и тушения водой из цистерны.

Опрошенные в качестве свидетелей Епишев *.*. и Якимов *.*. подтвердили горение полей ООО СХП «Володино» 05.07.09. Епишев *.*. указал, что на поле где стоял автомобиль «Нива» рядом с которым находился агроном участка Дорохин, вдали на поле ходил неустановленный мужчина и поджигал копны соломы находящиеся на поле.

Епишев *.*. сообщил, что никаких мер по установлению личности поджигавшего, он не предпринял. В милицию либо пожарную охрану не сообщил о факте пожара 5.07.09, и о поджоге полей неизвестным лицом.


По результатам рассмотрения актов «о нарушении режима заказника» составленных егерем дирекции ООП ТСК Якимовым *.*. и жителем с. Гофицкое Епишевым *.*. 05.07.2009 г., 14.07.2009г. старшим государственным инспектором по охране природы СК Николаевым *.*. вынесено определение «О возбуждении дела об административном правонарушении» и проведении административного расследования. Но в процессе проведения расследования не были опрошены свидетели: управляющий отделением 2 СХП «Володино» Дорохин, охотовед Власенко *.*. , трактористы Пономаренко *.*. , Милованов *.*. и Никульников *.*. , егерь Якимов *.*. , Епишев *.*. Не приняты меры по установлению личности поджигавшего солому на полях. Расследование

По результатам 05.08.2009 г., в отношении общества составлен Протокол «Об административном правонарушении» №4402 по ст.8.33 КоАП РФ, выразившемся в выжигании растительности и не принятии мер по предотвращению гибели объектов животного мира обитающих в условиях естественной свободы и ухудшения их среды обитания. По результатам рассмотрения административного материала старшим государственным инспектором Траутвайн *.*. вынесено Постановление №4/402 от 31.08.2009 года о назначении административного наказания в виде штрафа 10000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным ООО СХП «Володино» обратилось в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы проверки ОВД Петровского района, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.


Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путем миграции объектов животного мира.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), лицо подлежит административной ответственности только за те админи­стративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об админи­стративном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не бу­дет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установле­на вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.


Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении №4/402 от 05.08.2009 года указано, что 04 июля 2009 года в 21 час 30 минут производилось выжигание послеуборочной сухой растительности на полях ООО СП «Володино», расположенных на северной сто­роне автодороги с. Гофицкое - с. Ореховка, в результате чего огнем уничтожена естественная среда обитания объектов животного мира на площади около 130-150 га., так же 05 июля 2009 года в 09 часов 30 минут произведено выжигание послеубо­рочной сухой растительности (стерни) на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих ООО СП «Володино». На поле находились копны соломы, выло­женные комбайнами, общая площадь поля 60 га., кроме этого на поле находился агроном участка №2 Дорохин Николай Георгиевич и на дальнем углу поля ходил рабочий, поджигавший копна соломы. Очаг возгорания расположен равномерно на всем протяжении поля в 700 метрах на запад от моста через Большой Ставрополь­ский канал (БСК), северная сторона дюкера БСК расположенного через с. Орехов­ка. Рядом с мостом находится распределить БСК и участок №2 ООО СП «Володи­но». Из вышеизложенного следует, что мер к тушению возгорания ООО СП «Во­лодино» не принимало, в результате бездействия ООО СП «Володино» была уничтожена естественная среда обитания объектов животного мира и не приняты меры по предотвращению их гибели.

Но в протоколе не указано, кем именно допускалось выжигание стерни, кто из свидетелей может подтвердить факт поджога соломы неустановленным лицом, нет объяснений свидетелей (ст.26.2 КРФ об АП), нет вещественных доказательств (ст.26.6 КРФ об АП), протокола осмотра территории полей принадлежащих ООО СХП «Володино» (ст.27.8 КРФ об АП).

В процессе производства следственных процессуальных действий не выполнены требования статьи 26.1 КРФ об АП не установлены очаги пожара, не устранены противоречия: согласно показаний свидетелей: трактористов Пономаренко *.*. , Милованов *.*. и Никульников *.*. которые подтвердили факт тушения очагов пожара у автодороги с. Гофицкое – Ореховка 5 июля 2009года путем опашки и заливки водой, но не подтвердили фактов пожаров вечером 4 июля 2009года. По их показаниям возгорание произошло со стороны автодороги с. Гофицкое – с.Ореховка, согласно актов составленных Якимовым *.*. и Епишевым *.*. пожар распространялся с полей принадлежащих заявителю. В самих актах имеются противоречия пожар был обнаружен 4 июля в 21 час, но из содержания актов следует, что обследование полей производилось утром 5 июля 2009года, основываясь на каких объективных данных либо с чьих свидетельских показаний, сделана запись в актах от 5.07.2009г, что пожар был на полях 4 07.2009г, в актах не указано.

Акты от 05.07.2009г., составлены двумя лицами Якимовым *.*. и Епишевым *.*. представителем природоохранного органа и охотником, без участия представителя собственника, но в тоже время в актах имеется ссылка на присутствие управляющего ООО СХП «Володино» Дорофеева, который мог участвовать в обследовании, но не был привлечен к составлению акта.

Суд в связи с тем, что акты составлены до возбуждения дела и не приобщены в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями процессуальной части КРФ об АП. Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении явля­ются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают нали­чие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об­стоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль­ных технических средств, вещественными доказательствами.


Не допускается использование доказательств, полученных с нарушени­ем закона.

Таким образом, указанные нормы устанавливают процессуальный порядок приобщения к делу доказательств: только лицом, в производстве которого находится дело и только на основании протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 КРФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном право­нарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку акты от 5.07.2009 не приобщены к делу в процессе производства расследования, протоколом изъятия, осмотра, лица составившие акты не опрошены, не опрошены свидетели, суд на основании пункта 3 ст.26.2 КРФ об АП не допускает указанные акты в виде доказательств.

Кроме того, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и не установлено, был ли это поджог или случайное возгорание, пожар был 4 июля либо 5 июля 2009года, принимались меры к тушению пожара либо не принимались, не дана оценка действиям работников ООО СХП «Володино» по тушению пожара, действиям (бездействиям) егеря Якимова *.*. который при обнаружении пожара не сообщил в органы пожарного надзора, органы милиции по факту поджога соломы не установленным лицом.

При проведении расследования не проведена экспертиза по установлению очага возгорания, специализированными органами, очаг возгорания определен не был.

ООО СХП «Володино» были приняты активные меры по тушению сгоревшей стерни, а также целинных полей прилегающих к полям хозяйства. Материалами дела не опровергается факт тушения пожара работниками заявителя, отсутствуют доказательства не принятия достаточных мер по тушению пожара.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 указано, что выяснение виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Суд оценив в совокупности изложенные свидетелями показания и фактические данные имеющиеся в материалах дела, считает не доказанным факт осуществления хозяйственной деятельности ООО СХП «Володино» путем выжигания полей.

Суд считает, что Постановление №4402 от 31.08.2009года «о назначении административного наказания» и наложении штрафа в сумме 10000 руб. на ООО СХП «Володино» вынесено, не законно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1-30.8, 8.33 арбитражный суд,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить, Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края №4402 от 31 августа 2009 года о наложении штрафа на ООО СХП «Володино»», Петровского района, ИНН 2617013050 в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №4402 – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Борозинец