Решения районных судов

Постановление от 30 сентября 2009 года № Ф05-8942/2009. По делу А40-71579/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/9838-09

г. Москва

30 сентября 2009 года

Дело № А40-71579/09-10-467

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой *.*.


судей Бусаровой *.*. , Комаровой *.*.

при участии в заседании:

от истца – Галстян *.*. – дов. от 18.05.2009 г., Тивина *.*. – дов. от 18.05.2009 г.

от 1 ответчика – не явился

от 2 ответчика – Василенко *.*. – дов. от 21.05.2009 г. № 01/38


от третьих лиц – не явились

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСФ «Крост»

на определение от 18 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой *.*. , с участием арбитражных заседателей Горшкова *.*. , Морозова *.*. ,


на Постановление от 17 августа 2009 года № 09АП-14138/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой *.*. , Лящевским *.*. , Левиной *.*.

по иску ООО «ПСФ «Крост»

о солидарном взыскании по договору займа


к ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ООО «ПлитпромСтрой»,

3-и лица – МИФНС № 13 по МО, УФРС по МО,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей (ОАО «МЭЗ ДСП и Д»), обществу с ограниченной ответственностью «ПлитпромСтрой» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о солидарном взыскании с ответчиков долга по договорам займа № 1 от 24.06.2008 г. и № 2 от 19.08.2008 г. в размере 400000000 руб., процентов за пользование займами в размере 257300 руб., пени в размере 2800 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.08.2008 г. в виде 75,3% долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой», установив первоначальную продажную цену в размере номинальной стоимости 75,3% доли в размере 429470550 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 9.06.2009 г. по делу № А40-52706/09-10-347 на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования о взыскании 200 000 000 руб. займа по договору № 2 от 19.08.208 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.08.2008 г. в отдельное производство.


ОАО «МЭЗ ДСП и Д» подало письменные пояснения по делу, в которых указало, что в связи с проведением зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой», заключенном 3.10.2008 г. между ООО «ПСФ «Крост» и ОАО «МЭЗ ДСП и Д», и договору займа № 2 от 19.08.2008 г., заемщик (ОАО «МЭЗ ДСП и Д») перестал быть должником по этому договору займа.

О зачете встречных однородных требований по договору займа и купли-продажи долей обе стороны договора заявили в п. 2.2.2 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой» от 3.10.2008 г. В связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ОАО «МЭЗ ДСП и Д» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства представил определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009 г. по делу № А41-20642/09 по иску ОАО «МЭЗ ДСП и Д» к ООО «ПСФ «Крост» при участии третьих лиц: МИФНС № 13 по МО, УФРС по МО, ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании денежных средств в размере 201539722 руб. 22 коп. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой» от 3.10.2008 г. В этой связи, по мнению заявителя, Решение арбитражного суда по другому делу будет иметь значение при рассмотрении данного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его на основании п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.08.2009 г. за № 09АП-14138/2008-ГК оставил определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «ПСФ «Крост» просит об их отмене, вынесенных, по его мнению, с нарушением и неправильным применением арбитражными судами норм права, ссылается на вынесение судебных актов без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполднением договорных обязательств».

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды не Установили имеющие значение для дела обстоятельства, не отразили результаты оценки доказательств.

В связи с чем просит отменить судебные акты полностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобе поддержал требование по ней по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ОАО «МЭЗ ДСП и Д» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает судебные акты обоснованными.

От МРИ ФНС России № 13 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО «ПлитпромСтрой» и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в суд кассационной инстанции не явились, о судебном разбирательстве по кассационной жалобе извещены.

В связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив представленные в арбитражный суд кассационной инстанции материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов обеих инстанций и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела и оставляя определение в силе, арбитражные суда Установили, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-20642/09 по иску ОАО «МЭЗ ЛСП и Д» к ответчику ООО «ПСФ «Крост» о взыскании денежных средств в размере 201539722 руб. 22 коп. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой» в размере 75,3%. По указанному делу ООО «ПСФ «Крост» подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи доли в размере 75,3% от 3.10.2008 г., заключенного между ОАО «МЭЗ ДСП и Д» (продавец) и ООО «ПСФ «Крост» (покупатель) (п. 2.2.2 договора) часть стоимости 75,3% долей общества в размере 200000000 рублей оплачивается путем проведения зачета встречных односторонних требований по договору займа от 19.08.2008, в соответствии с которым на момент заключения настоящего договора у покупателя существует действительное требование к продавцу о возврате суммы займа в размере 200000000 рублей с наступившим сроком исполнения.

Установив данные, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о дальнейшем рассмотрении дела обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела по спору между теми же лицами.

Арбитражный суд указал, что вывод арбитражного суда по договору купли-продажи доли, в котором стороны проводят зачет по договору займа, и на основании которого предъявлено требование по настоящему делу будет иметь значение преюдиции для этого дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным и обоснованным такой вывод арбитражных судов, которые сделаны при полном выяснении всех имеющих значение для данного дела обстоятельств при законном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, предусматривающей невозможность рассмотрения по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражных судах.

Поскольку от результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области будет зависеть подлежит ли удовлетворению иск по данному делу, арбитражный суд обоснованно приостановил по нему производство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд считает их необоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств. В связи с чем судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу № А40-71579/09-10-467 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года № 09АП-14138/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Тихонова

Судьи: *.*. Бусарова

Комарова