Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А65-16301/2009. По делу А65-16301/2009. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-16301/2009 СГ2-24

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Галеевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Казань о взыскании 649 353 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 21 780 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

истца – Кошлева *.*. , доверенность от 30.12.2008г.,

ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 405 846 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009г. по 01.07.2009г. и 24 350 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании от 03.09.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 568 184 руб. 68 коп. за период с 01.02.2009г. по 01.09.2009г., процентов до 34 091 руб. 08 коп. Увеличение принято судом.

Истец в судебном заседании от 06.10.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 649 353 руб. 92 коп. за период с 1.02.2009г. по 1.10.2009г, процентов до 60 779 руб. 53 коп. Увеличение принято судом. При этом, истец в судебном заседании передал ответчику ходатайство об увеличении исковых требований, расчет неосновательного обогащения и процентов.

Истец в судебном заседании от 22.10.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания процентов до 21 780 руб. 39 коп., согласно представленному расчету (л.д 62), за период с 01.03.2009г. по 01.09.2009г. Уменьшение принято судом. В остальной части требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, представил больничный лист от 21.10.2009.

Истец по заявленному ходатайству высказал возражения, указал на то, что больничный лист выдан лишь 21.10,2009г. (за день до судебного заседания), возможность подготовки к процессу у ответчика имелась, считает, что таким образом ответчик затягивает процесс.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Кодекса).


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.09.2009г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 06.10.2009г. ИП Воробьева *.*. , г.Казань, присутствующая в судебном заседании от 06.10.2009г. обратилась с ходатайством об отложении дела, в связи с нахождением текущих материалов на проверке арбитражного дела в порядке надзора и контроля в городской прокуратуре. Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 22.10.2009г.

Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании от 06.10.2009г., невозможность участия ИП Воробьевой *.*. , г.Казань в настоящем судебном заседании не препятствовала направлению в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу (больничный лист выдан 21.10.2009г.) и в соответствии с ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, Определилрассмотреть дело без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.05.2004г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды городского имущества №5870-9, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2004г. (л.д 10) были переданы нежилые помещения, общей площадью 187,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, литер Б, для использования под офис, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего отчетному.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.04.2007г. по делу №А65-28202/2006-сг2-4 вступившим в законную силу, договор аренды помещения №5870-9 от 01.05.2004г. на основании ст. 168, 288 ГК РФ признан ничтожным, в связи с установлением судом факта передачи в аренду в предпринимательских целях жилого помещения.

Другим Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2007 по делу № А65-29180/2007, принятого по иску Комитета, нежилые помещения общей площадью 187,3 кв. метров, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом № 62, литер Б. изъяты у ИП Воробьевой *.*. Настоящее Решение не исполнено, доказательства возврата помещения в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.02.2009г. по делу А65-13317/2007-СГ2-4, по первоначальному иску Комитета к ИП Воробъевой *.*. о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения Постановлением ФАСПО от 7.08.2009г. установлено, что Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 10.09.2008г. № 1005р произведен перевод помещений, используемых предпринимателем Воробъевой, в нежилые. При расчете неосновательного обогащения в рамках дела А65-13317/2007 суд руководствовался Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казань «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда» от 24 марта 2006 года №502 и размером месячного пользования помещением за период с 11.08.2008г. по 1.02.2009г. - 81 169 руб. 24 коп.

Право истца на обращение с настоящим иском в суд предусмотрено положениями Устава Муниципального образования города Казани, Решением Казанской городской думы от 24 декабря 2005года № 11-5 и Положением о Муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани», которое с 1 января 2006 года осуществляет от имени Муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани.

Истцом в качестве доказательства права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости представлена выписка из реестра собственности г. Казани с указанием даты включения 1.08.1993г. (л.д 21), что согласуется со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие иного собственника, подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРПН исх.01/251/2009-345 от 15.10.2009г. (л.д 58).


Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением по настоящему делу произведен истцом в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казань «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда» от 24 марта 2006 года №502 и составил в месяц - 81 169 руб. 24 коп., за период с 1.02.2009г. по 1.10.2009г. – 649353 руб. 92 коп. (8 мес.*81169 руб. 24 коп.).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверив цену пользования помещением, находящимся в муниципальной собственности, суд находит правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из ежемесячной платы 81169 руб. 24 коп., что соответствует размеру арендной платы, действующему на территории муниципального образования г. Казани.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт пользования помещением подтверждается документально и ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании 649 353 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009г. по 01.09.2009г., в силу ч.1 ст.1102, 1105, 424 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, согласно расчету (л.д.62), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.03.2009г. по 01.09.2009г., по ставке ЦБ РФ – 11,5 % годовых (на день подачи иска), в сумме 21 780 руб. 39 коп. предъявлено правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань в пользу Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань 649 353 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 21 780 руб. 39 коп. процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Казань в доход бюджета 13 211 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Галеева