Решения районных судов

Постановление от 06.11.2009 №А19-13931/2009. По делу А19-13931/2009. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело №А19-13931/09

«6» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко *.*. ,


судей Лешуковой *.*. , Рылова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу № А19-13931/09 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 3 июня 2009 года № 2211 об отказе в осуществлении зачета (возврата)

(суд первой инстанции: Загвоздин *.*. )

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,


от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – не было,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее также - заявитель, Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 3 июня 2009 года №2211 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт наличия переплаты по налогу на прибыль, признал незаконным отказ налогового органа произвести возврат переплаты по налогу со ссылкой на наличие задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве от 11.03.2008 № 277. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел возможности произвести зачет имеющейся переплаты в счет недоимки, в отношении которой действовало определение суда о принятии обеспечительных мер. При этом налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение отмены судом в установленном законом порядке обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу №А40-30360/08-35-94, на дату рассмотрения налоговым органом заявления о возврате.


Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и пени, начисленных Решением налогового органа от 11.03.2008 № 277, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для возврата суммы налога. По мнению Инспекции, применение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания задолженности не приводит к признанию обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов исполненной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается почтовыми уведомлениями, уведомлением телеграфом), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.


В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк России письмом от 21.05.2009 №06-10/413 обратился по месту учета обособленного подразделения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 3 918 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 21)

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Иркутской области от 03.06.2009 №2211 Сбербанку России в возврате налога отказано (том 1, л.д. 13)

Полагая отказ в возврате переплаты по налогу на прибыль необоснованным, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.


Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога положениям статьи 78 Налогового кодекса РФ правильным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Сбербанка России на дату подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы налога имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 3 918 руб. 19 коп. Данный факт налоговым органом подтвержден, в ходе разбирательства по делу сторонами подписан сверки расчетов налогоплательщика за период с 28.03.2005 по 21.08.2009, из которого следует, что на 01.11.2008 и по настоящее время у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 3918 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 111). Переплата по налогу на прибыль возникла в связи с представлением в январе 2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год с уменьшением налога к уплате в бюджет (том 1, л.д. 121-127, том 2, л.д. 17-20, 27-30, 33-34), ранее уплаченные за указанный период суммы налога разнесены в лицевом счете плательщика как излишне уплаченные.

Как следует из решения налогового органа от 03.06.2009 № 2211, основанием для отказа в возврате суммы налога на прибыль налоговый орган указал на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, начисленному Решением Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве от 11.03.2008 №277 и приостановленному ко взысканию по определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 № А40-30360/08-35-94.

Исходя из анализа положений статей 197, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применение такой меры, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, Решением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу №А40-30360/08-35-94 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве № 277 от 11.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2, 3 (п.п.3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части решения (в части начисления пени по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, внести исправления в документы бухгалтерского учета – том 1, л.д.35-38, 63-66), а также требований об уплате налогов и пени. На основании данного определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 67-68).


В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В силу положений части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69 - 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли или имеются иные установленные законом препятствия для проведения зачета. Поэтому срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, налоговый орган не имеет права на взыскание налогов в бесспорном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 №17533/08, само по себе вступление в законную силу решения суда, в котором отсутствует указание на отмену обеспечительной меры, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных актах, принятых по делу №А40-30360/08-35-94 (включая Решение суда первой инстанции от 11.08.2008, Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008, Постановление кассационной инстанции от 30.12.2008, Решение суда первой инстанции от 30.04.2009, Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2009), отсутствует указание на отмену ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на дату обращения Сбербанка России с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль обеспечительные меры отменены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, в отсутствие возможности произвести зачет имеющейся переплаты в счет недоимки, начисленной по решению налогового органа от 11.03.2008 №277, в отношении которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, Инспекция в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ отказала Сбербанку России в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Решение незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, также исходил из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу №А40-30360/08-35-94, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 855 769 руб. 94 коп., а также требования №721 от 21.05.2008 и №722 от 21.05.2008, в которых налоговый орган предложил уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и пени, поскольку у налогоплательщика имелись переплаты в федеральный бюджет и бюджет г.Москвы в суммах, перекрывающих оспариваемые начисления.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем того обстоятельства, что переплата по налогу на прибыль в сумме 3918 руб. 19 коп. входит в состав суммы налога, доначисление которой признано судом необоснованным, отклоняет его как не влияющий на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в возврате переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу № А19-13931/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу №А19-13931/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Ткаченко

Судьи *.*. Лешукова

*.*. Рылов