Решения районных судов

Постановление от 2009-09-30 №А60-20489/2009. По делу А60-20489/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-8487/2009-ГК

г. Пермь

30 сентября 2009 года Дело № А60-20489/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой *.*.

судей Масальской *.*. , Соларевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой *.*.


при участии:

от истца, от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО «Стандарт Авто Лоджистик» и ответчика - ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области


от 27 июля 2009 года

по делу № А60-20489/2009

принятое судьей *.*. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ирбитский мотоциклетный завод»


о взыскании задолженности по оплате экспедиционных услуг, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто Лоджистикс» (далее – ООО «Стандарт Авто Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» (далее – ООО «ПК ИМЗ», ответчик) о взыскании 103 202 руб. 39 коп., в том числе 96 478 руб. 41 коп. основного долга по оплате экспедиционных услуг, оказанных ответчику в период с июля по октябрь 2008 г. по договору транспортной экспедиции от 20.07.2006 года № 322/49, и 6 723 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 12 процентов годовых, за период с 16.07.2008 года по 27.05.2009 года Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя (л.д.6-8).

В судебном заседании 21.07.2009 года истец заявил об уменьшении размера иска до 103 166 руб. 2 Ф.И.О. долг в сумме 96 478 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 687 руб. 88 коп., начисленные за период с 17.07.2008 года по 25.05.2009 года. Уменьшение связано с перерасчетом суммы процентов. Кроме того, истец в дополнение к требованию о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. просил отнести на ответчика 1 000 руб. 00 коп., оплаченных за предоставление дополнительной информации.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009 года, судья *.*. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 103 166 ру Ф.И.О. долг в сумме 96 478 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 687 руб. 88 коп., начисленные за период с 17.07.2008 года по 25.05.2009 года; с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 563 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-92).

Истец с Решением суда не согласен в части взыскания расходов на оплату слуг представителя. Считает Решение в указанной части незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, суд не может произвольно уменьшать суммы на оплату услуг представителя, истец доказал понесенные расходы в размере 30 000руб., а ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Просит судебный акт в указанной части изменить, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, оспаривает судебный акт в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 12% годовых, по его мнению, следовало применить ставку 11%, действующую на момент вынесения решения. По оплате услуг представителя считает разумный предел в 5 000 руб., поскольку долг в сумме 96 478 руб. 41 коп. им признан, категория возникшего спора по своему правовому характеру к числу сложных не относится.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика отклоняет ее доводы, просит Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных последнему по договору транспортной экспедиции № 322/49 от 20.07.2006 года (л.д.11-17).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, обжалуется судебный акт в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты в сумме 6 687 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходил из неоплаты ответчиком основного долга, из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и из принципа разумности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РазРешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг № 05/09 от 20.02.2009 года (л.д. 43-45), платежное поручение № 1408 от 28.05.2009 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 46), справку НП «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская правовая палата» (л.д. 78).

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Стандарт Авто Лоджистикс» в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, признание ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, руководствуясь принципом разумности пределов, а также того, что настоящее дело не представляет особой сложности, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (от заявленных 30 000 руб.). Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком обязательство по оплате экспедиционных услуг по договору от 20.07.2006 года не выполнено, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Из диспозиции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что какую применить учетную ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 12%, действующей на день предъявления иска (29.05.2009 года).

Доводы истца и ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу № А60-20489/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Назарова

Судьи

*.*. Масальская

*.*. Соларева