Решения районных судов

Постановление апелляции от 09.11.2009 №А12-12526/2009. По делу А12-12526/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-12526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина *.*.

судей Жаткиной *.*. , Тимаева *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой *.*. ,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 г. по делу № А12-12526/2009, судья Сурков *.*. ,

по иску закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект»


к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 3500000 руб.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о взыскании 3500000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным Решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое Решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора № 3 от 16.01.2009 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Институт Волгоградгражданпроект» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. был подписан договор № 3 от 16.01.2009 г., по условиям которого ответчик обязался по заданию истца приобрести и передать в собственность заказчика техническое оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 договора № 3 истец производит 100% предоплату за оборудование в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 38 от 16.01.2009 г.


В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий договора не следует какой товар и в каком количестве должен быть поставлен ответчиком в адрес истца.


В п. 1 договора № 3 стороны предусмотрели, что предметом договора является техническое оборудование, указанное в Приложении № 1.

Однако, представленное в материалы дела приложение № 1 (л.д. 14) не подписано сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 3 от 16.01.2009 г., вследствие несогласования сторонами предмета договора.

К тому же, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, соглашение от 16.03.2009 г. о расторжении договора № 3 не порождает для сторон никаких правовых последствий, вследствии того, что договор № 3 является незаключенным.

Однако, вследствие того, что договор № 3 от 16.01.2009 г. является незаключенным, то у ответчика отсутствовали основания для получения 3500000 руб. от истца. Доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения помимо договора № 3 от 16.01.2009 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поставил в адрес истца техническое оборудование на сумму 3500000 руб.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3500000 руб.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу Решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу № А12-12526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу *.*. Шалкин

Судьи *.*. Жаткина

*.*. Тимаев