Решения районных судов

Решение от 30.09.2009 №А38-3072/2009. По делу А38-3072/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«30» сентября 2009 г. Дело № А38-3072/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юриной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Меридиан Плюс»

к ответчику ООО «Ляйсан»


о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – Ворончихин *.*. по доверенности от 01.07.2009

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:


Истец, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ляйсан», основного долга в размере 350 239 рублей и договорной неустойки в сумме 71 796 руб. 41 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки №25/02 от 25.02.2009 о сроке оплаты товара.

Истцом отмечено, что товар передан ответчику по накладным №30 от 04.03.2009 и №44 от 01.04.2009, однако до настоящего времени полностью не оплачен.

Им указано, что, поскольку денежное обязательство по оплате товара покупателем надлежащими образом не исполнено, он должен также уплатить предусмотренную условиями договора неустойку.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 424, 458, 485, 506 ГК РФ (л.д.7-9, 52).


В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу пункта 1 части 2 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован органом почтовой связи.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные документальные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 истцом, ООО «Меридиан Плюс», и ответчиком по делу, ООО «Ляйсан», заключен в письменной форме договор №25/02, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки (л.д. 13-14).


Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки №25/02 от 25.02.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Меридиан Плюс», обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 533 739 рублей был передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товаротранспортными накладными №30 от 04.03.2009 и №44 от 01.04.2009. Тем самым действия истца соответствовали договору № 25/02 от 25.02.2009 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар покупателю.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.


Поэтому в силу статьи 488 ГК РФ и пункта 5.2 договора у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар после его передачи ему продавцом в течение 30 дней, после чего должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования (л.д. 8) проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (л.д. 53) составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. В соответствии с изложенным, взысканию подлежит неустойка, Ф.И.О. долг без НДС х неустойка х количество дней просрочки, что составляет 71 796 рублей 41 копейка.

Таким образом, с ответчика, ООО «Ляйсан», подлежит взысканию плата за товар в размере 350 239 руб. и договорная неустойка в сумме 71 796 руб. 41 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9384,79 руб. (исходя из цены иска 394239,59 руб.), однако в ходе судебного разбирательства размер исковых требований увеличен до 422 035,41 руб. Поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9384 руб. 79 коп, государственная пошлина в сумме 555 руб. 92 коп. довзыскивается с ответчика в доход бюджета РФ согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Казакова