Решения районных судов

Решение от 09.11.2009 №А51-18740/2009. По делу А51-18740/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-18740/2009

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зиньковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Мясной двор»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

при участии: от общества – Михайлюк *.*. , юрист (доверенность от 23.11.2006, сроком на 3 года, полная); от таможни – Вялкова *.*. , главный государственный таможенный инспектор (доверенность №4 от 16.01.2009, сроком до 16.01.2010, полная)


Установил:

закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД № 10702030/060809/0020592, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята от 05.10.2009» и дополнительного листа №1 к ДТС-2.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК от 25.04.2007 № 536, при этом таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня возражает против заявленных требований, указала на то, что при контроле таможенной стоимости оцениваемых товаров выявлены значительные отклонения стоимости сделки от уровня цен на товары того же класса или вида, информация по которым имеется в базах данных таможенного органа.

Кроме того, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату задекларированной партии товара, не представлена экспортная декларация страны отправления, в инвойсе не указана стоимость фрахта, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» влечет исключение применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №SA-30983-9 от 16.02.2009, заключенного между компанией «Samex Australian Meat Co Pty Ltd» (Австралия) и ЗАО «Мясной двор», на территорию Российской Федерации ввезены товары: замороженная баранина на кости-окорок (товар №1), замороженная баранина бескостная-окорок (товар №2), для оформления которых на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ГТД № 10702030/060809/0020592 (далее – ГТД №20592).

Товар ввезен на условиях поставки СFR Владивосток.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом с применением 1 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 16.02.2009 №SA-30983-9; приложение №1 от 16.02.2009, приложение №2 от 25.06.2009, дополнительное соглашение №2 от 23.06.2009, инвойс № 09-2363-9 от 25.06.2009, упаковочный лист, коносамент от 19.07.2009 № PUVV178174; паспорт сделки № 09020027/3001/0000/2/0, учредительные документы общества.

Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, выставил декларанту запрос б/н от 07.08.2009 «О предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости», определив срок представления документов до 18.09.2009.


В ответ на запрос б/н от 07.08.2009 общество представило следующие документы: оригинал контракта от 16.02.2009 №SA-30983-9; действующее приложение №1 от 16.02.2009 к контракту; дополнительное соглашение №2 от 23 июня 2009 г.; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предшествующим партиям товара (выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, платежные поручения, заявления на перевод от 25.02.2009, 23.03.2009, 27.03.2009); ведомость банковского контроля по паспорту сделки 09020027/3001/0000/2/0; прайс-листы фирмы-поставщика товара; копия экспортной декларации страны отправления товара вместе с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета фактуры, банковские платежные документы); бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копии ГТД и ДТС, принятые по первой поставке по контракту от 16.02.2009 №SA-30983-9; перевод морского коносамента №PUVV178174; сквозной коносамент №АU1286797 c переводом на русский язык. Кроме того, в сопроводительном письме (№259 от 18.09.2009) общество указало причины непредставления других документов, запрошенных таможенным органом.

В результате анализа дополнительно представленных обществом документов, таможенным органом принято Решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с обоснованием в дополнении №1 к ДТС-1 причин принятия данного решения.

В частности, в качестве причин невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, таможня указала на следующее: в представленных копиях банковских платежных документах в графах «Назначение платежа» имеется ссылка только на номер контракта, что не позволяет идентифицировать оплату за товара с задекларированной партией товара; декларантом не представлена экспортная декларация; в инвойсе не указана стоимость фрахта, которая в соответствии с условиями поставки СFR Владивосток включается в стоимость товара, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости товаров.

Для продолжения процедуры заявленной таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант выразил свое несогласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода отличного от первого метода определения таможенной стоимости, то таможенный орган самостоятельно Определилтаможенную стоимость товаров по шестому методу на базе 3 метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив Решение по таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята от 05.10.2009» и дополнительного листа №1 к ДТС-2.


Общество, не согласившись с Решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.


Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

Из материалов дела судом установлено, что обществом с учетом запроса таможни, представлены последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых оригинал контракта от 16.02.2009 №SA-30983-9; приложение №1 от 16.02.2009; приложение №2 от 25.06.2009; дополнительное соглашение №2 от 23.06.2009; коммерческий инвойс № 09-2363-9 от 25.06.2009; упаковочный лист; коносамент от 19.07.2009 № PUVV178174; паспорт сделки № 09020027/3001/0000/2/0; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предшествующим партиям товара (выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, платежные поручения, заявления на перевод от 25.02.2009, 23.03.2009, 27.03.2009); ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09020027/3001/0000/2/0; прайс-листы фирмы-поставщика товара; копия экспортной декларации страны отправления товара вместе с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета фактуры, банковские платежные документы); бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копии ГТД и ДТС, принятые по первой поставке по контракту от 16.02.2009 №SA-30983-9; перевод морского коносамента №PUVV178174; сквозной коносамент №АU1286797 c переводом на русский язык.

Представленные документы полностью соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 контракта от 16.02.2009 №SA-30983-9 цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложении №1 к контракту. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость фрахта, который оплачивается продавцом до порта, указанного покупателем, стоимость страховки.

Согласно приложению №2 от 25.06.2009 к контракту №SA-30983-9 от 16.02.2009, цена за кг товара №1 установлена в размере 3,86 долл.США, и за кг товара №2 в размере 5,37 долл.США, а также указана общая стоимость поставки в размере 74 205, 21 долл.США. В коммерческом инвойсе №09-2363-9 от 25.06.2009 указана та же стоимость поставки в размере 74205,21 долл.США, что соответствует размеру таможенной стоимости, указанного в ГТД № 20592.

Таким образом, заявителем были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.


В связи с этим, довод таможни, изложенный в дополнении №1 к ДТС-1 о том, что данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.

Довод таможни об отсутствии в коммерческом инвойсе стоимости фрахта, что не позволяет определить структуру таможенной стоимости товара, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1.1 контракта №SA-30983-9 от 16.02.2009 установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR п.Владивосток, согласно Инкотермс-2000. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ условия поставки CFR предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость товара включает в себя, в том числе транспортировку до пункта назначения, который указан в инвойсе. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта в иных товаросопроводительных документах.

Вывод таможни о неподтверждении декларантом оплаты задекларированной партии товара, так как банковские платежные документы не позволяют идентифицировать данную оплату с задекларированной партией товара, является ошибочным.

Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 74505,21 долларов США, совпадает с суммой, обозначенной в коммерческом инвойсе №09-2363-9 от 25.06.2009, выставленном обществу компанией «Samex Australian Meat Co Pty Ltd», а также в экспортной декларации и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09020027/3001/0000/2/0, которая содержит сведения о платежах, произведенных по спорной ГТД, сроки их осуществления.

Таким образом, оснований, утверждать, что декларантом документально не подтверждена оплата за декларированный товар, у таможенного органа не имелось.

Кроме того, судом отклоняется довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации, поскольку экспортная декларация была представлена таможенному органу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх№259 от 18.09.2009.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, судом установлено, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

При этом наличие у таможенного органа сведений, свидетельствующих о существовании расхождений между указанной заявителем в ГТД № 20592 таможенной стоимостью, исчисленной исходя из установленной приложением к контракту цены за единицу продукции, и ценами, используемыми другим импортером однородной продукции, не является достаточным основанием для вывода о наличии неких условий, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости.

В подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости однородных товаров, использованных при применении резервного метода, таможенный орган представил данные из программного продукта “Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД“ на бумажном носителе.

Согласно данному документу по ГТД № 10216100/020509/0031380 и № 10216100/170309/0018382 на территорию Российской Федерации были ввезены товары – бараний окорок, обваленный, замороженный и бараний окорок необваленный, замороженный по цене 5,82 долл.США за 1 кг, торгующая страна – Виргинские острова (Британские), условия поставки СFR-Cанкт-Петербург.

При этом таможня не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расхождение в периоде времени ввоза оцениваемых товаров (август и март-май 2009 г.), разница в количестве ввозимых товаров (5881 кг и 12487 кг), различие в наименовании торгующих стран (Австралия и Виргинские острова) не являются факторами, существенно влияющими на цену ввозимых товаров, и цена товаров, указанная в ГТД №10216100/020509/0031380 и № 10216100/170309/0018382, может быть применена без использования необходимых корректирующих коэффициентов.

Таким образом, товар по вышеназванным ГТД ввозился при несопоставимых условиях, поскольку поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами, в различных количествах, на разных коммерческих условиях.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, то у таможенного органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю таможенных платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД №0020592, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята от 05.10.2009» не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования ЗАО «Мясной двор» и признает незаконным Решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702030/060809/0020592, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята от 05.10.2009», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни по ГТД №10702030/060809/0020592, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята от 05.10.2009» и дополнительного листа №1 к ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ЗАО «Мясной двор» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова *.*.