Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А35-3281/2009. По делу А35-3281/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

30 сентября 2009 года дело №А35-3281/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой *.*. ,

судей: Суховой *.*. ,

Колянчиковой *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик *.*. ,

при участии:

от ООО «Курская кожа» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Вист» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009г. по делу №А35-3281/2009 (судья Леонов *.*. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» о взыскании задолженности в размере 110 540 рублей,


Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист» (ООО «Вист», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (ООО «Курская кожа», ответчик) о взыскании 110 540 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Курская кожа» в пользу ООО «Вист» взыскана задолженность в размере 110 540 рублей, 3 710 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Курской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и ООО «Вист» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, за счет DHL, совершать следующие юридические действия: заключать договоры на территории, указанной в Приложении №1 «Территория обслуживания» на предоставление услуг по экспресс-авиадоставке документов и грузов, оказывать другие услуги/выполнять работы, связанные с организацией и расширением деятельности DHL на территории обслуживания.

Права и обязанности по сделкам, заключенным в рамках настоящего договора возникают непосредственно у DHL (пункт 1.2. договора).

Как предусмотрено пунктами 6.1.4.-6.1.5. агентского договора, агент будет принимать оплату от клиентов за предоставленные услуги по настоящему договору по тарифным листам DHL. В том случае, если отправление в офисе агента осуществляет клиент, имеющий внутренний счет в DHL, то плата за прием и обработку таких оправлений с клиента агентом не взимается. Агент обязан в присутствии клиента связаться с бухгалтерией DHL и получить устное, а затем и письменное подтверждение на корректность использования кода. Каждое такое отправление самостоятельно учитывается агентом для целей расчета процента вознаграждения.

DHL будет выставлять, а агент – своевременно доставлять клиентам, имеющим внутренний счет DHL, счета за предоставленные услуги по тарифным листам DHL. В обязательства агента входит обеспечение отсутствия задолженности таких клиентов перед DHL (пункт 6.1.5.).


На основании заключенного агентского договора ООО «Вист» от имени ЗАО «ДХЛ Интернешнл» предоставляло услуги по экспресс – авиадоставке документов и грузов ООО «Курская кожа» в период с 27.11.2008г. по 10.03.2009г.

Согласно пункту 5 «Условий доставки» грузоотправитель оплачивает или возмещает в пользу «DHL» все платежи за перевозку грузов и их хранение, пошлины и сборы, в рамках предоставляемых «DHL» услуг.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов и счетов-фактур, истец оказал ООО «Курская кожа» курьерские услуги на сумму 110 540 руб. 00 коп.

Неоплата суммы задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 110 540 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2009г. и ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно посчитал данные требования правомерно заявленными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражным судом области также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая данные положения, суд обоснованно посчитал, что представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2009г. и платежное поручение №112 от 17.04.2009г., сами по себе не могут являться безусловным доказательством разумности расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принял во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.


Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Вист» не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с ООО «Курская кожа». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Румянцевой *.*. полномочий директора ООО «Вист».

Однако в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора агент обязался совершать юридические действия, предусмотренные договором, от своего имени за счет DHL.

Также согласно статье 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылки на то, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Румянцевой *.*. полномочий директора ООО «Вист» опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой директором общества указана Румянцева *.*. , приказом ООО «Вист» от 01.01.2006г., на основании которого Румянцева *.*. приступила к обязанностям директора ООО «Вист» с 01.01.2006г.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009г. по делу №А35-3281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская кожа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Мокроусова

Судьи *.*. Сухова

*.*. Колянчикова