Решения районных судов

Решение от 2009-11-10 №А73-8009/2008. По делу А73-8009/2008. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-8009/2008

«10» ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009 г. В полном объеме Решение изготовлено 10.11.2009 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес»

к Хэйлунцзянской компании с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес»

о взыскании 17 674 751 руб. 18 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецова *.*. по доверенности от 05.05.2009г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенлес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Хэйлунцзянской компании с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес» долга по оплате за поставленный товар в размере 672 716, 33 долларов США или 17 674 751 руб. 18 коп.


Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 17 674 751 руб. 18 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта № ХZCY-2007-001 от 26.12.2006г.; факт поставки ответчику товара в период с января по июнь 2007г. на сумму 19 324 555 руб. 17 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и образовавшейся в связи с этим суммы долга в размере 17 674 751 руб. 18 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

26.12.2006г. между сторонами заключен контракт № ХZCY-2007-001, из которого у истца – продавца возникло обязательство продать на условиях DAF станции Гродеково, Российско-Китайская граница по Incoterms 2000 пиловочник хвойных пород и лиственных пород, пиломатериал в количестве, указанном в приложении № 1 и № 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цены за товары установлены сторонами на условиях DAF станции Гродеково, Российско-Китайская граница по Incoterms 2000 в долларах США и включают в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы до границы КНР, расходы по погрузке и выгрузке, а также расходы, которые несет истец-продавец при продаже товара ответчику-покупателю, общая стоимость товаров составляет 8 453 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется, начиная с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.


Ответчик - покупатель обязался производить оплату товара в соответствии с пунктом 5 контракта в редакции дополнения банковским переводом в течение 180 дней с момента таможенного оформления.

Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям и инвойсам истцом в период с января по июнь 2007г. поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 19 324 555 руб. 17 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 17 674 751 руб. 18 коп.

Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 17 674 751 руб. 18 коп., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Взыскать с Хэйлунцзянской компании с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» долг в размере 17 674 751 руб. 18 коп.

Взыскать с Хэйлунцзянской компании с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 873 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Дюкова