Решения районных судов

Постановление от 30.09.2009 №А38-1709/2009. По делу А38-1709/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело №А38-1709/2009

«30» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова *.*. , судей Вечканова *.*. , Ершовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2009 по делу №А38-1709/2009, принятое судьей Щегловой *.*. , по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


Суд Установил, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» (далее – ООО «ПКФ «КОНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – ООО «ЛиК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 485 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением должником денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 28.04.2007 за товар, который фактически ответчиком не был передан. Кроме того, истцом указано на отсутствие договорных отношений с ООО «ЛиК» и зачета по обязательствам, во исполнение которых ответчик перечислял денежные суммы третьим лицам.

Решением от 23.07.2009 взыскать с ООО «ЛиК» в пользу ООО «ПКФ «КОНГ» неосновательное обогащение в сумме 2 465 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 485 руб. 52 коп.

С ООО «ЛиК» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛиК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить между сторонами денежных требований. При этом ссылается на то, что платежным поручением от 02.05.2007 №1 денежные средства в сумме 300 000 руб. были возвращены в ООО «ПКФ «КОНГ», платежными поручениями от 03.05.2007 №1,3 и от 15.05.2007 №5,6,7 были перечислены денежные средства на основании писем ООО «ПФК «КОНГ» различным организациям на общую сумму 1 840 000 руб., также 02.05.2007 и 07.05.2007 денежные средства в сумме 600 000 переданы Королькову *.*. – директору ООО «ПКФ «КОНГ».

ООО «ЛиК» считает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства были перечислены истцом по его распоряжению и его кредиторам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ПКФ «КОНГ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 28.04.2007 №28 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. В графе «назначение платежа» указано «за деревообрабатывающее оборудование».

Указывая на то, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, никаких договорных отношений между сторонами не существует, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно, ООО «ПКФ «КОНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «ЛиК» в пользу ООО «ПКФ «КОНГ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно Установиларбитражный суд, ООО «ЛиК» приобрело за счет ООО «ПКФ «КОНГ» сумму 2 800 000 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме ответчиком признается и подтверждается материалами дела (платежным поручением, выпиской из лицевого счета). Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛиК» не обогатилось за счет истца, в материалах дела отсутствуют.


Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2009 по делу №А38-1709/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Беляков


Судьи *.*. Вечканов

*.*. Ершова